РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Фатеевой В.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/23 по иску ФИО4 к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него в ОСП Привокзального района г. Тулы были возбуждены исполнительные производства, решением Арбитражного суда Тульской области от дата он признан банкротом. Однако службой судебных приставов-исполнителей из его пенсии продолжили исчислять денежные средства по исполнительным производствам, хотя после признания его банкротом исполнительные производства подлежали окончанию.
Истец полагает, что действиями службы судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, которые он согласно последним уточненным исковым требованиям от дата исчисляет в размере 12872,86 рублей и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2 и представитель ответчика – руководитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители 3-их лиц ПАО Сбербанк и ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Туле и Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом установлено, что в ОСП Привокзального района г. Тулы в отношении ФИО4 имелись исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП:
- № о взыскании в пользу ОАО «Газэнергобанк» на основании судебного приказа № от 22.10.2013 года, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, задолженности по кредитным обязательствам в размере 1147631,47 рублей (окончено постановлением от 05.03.2019 года в связи с признанием должника банкротом);
- №-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк на основании судебного приказа № от 25.06.2015 года, выданного судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы, задолженности по кредитным обязательствам в размере 228013,23 рублей (окончено постановлением от 05.03.2019 года в связи с признанием должника банкротом);
- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на основании судебного приказа № № от 24.06.2015 года, выданного судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани задолженности по кредитным обязательствам в размере 43797,42 рублей (окончено постановлением от 05.03.2019 года в связи с признанием должника банкротом);
- № о взыскании в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности на основании судебного приказа № от 07.03.2014 года, выданного судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы, по кредитным обязательствам в размере 182373,71 рублей (окончено постановлением от 05.03.2019 года в связи с признанием должника банкротом);
- №-ИП об обращении взыскания в пользу ОАО «Газэнергобанк» на заложенное имущество – автомобиль марки «Субару Форестер» госрегзнак №, 2006 года выпуска (окончено постановлением от дата года в связи с признанием должника банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 года (резолютивная часть) 30.01.2019 года (полный текст решения) ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 24.07.2019 года), финансовым управляющим утвержден ФИО5
Согласно действующему законодательству процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Из отчета финансового управляющего видно, что в издании «Коммерсантъ» № от дата размещено объявление о банкротстве истца ФИО4, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве такие сведения в отношении истца размещены дата.
Из отзыва на исковое заявление от 28.06.2022 года финансового управляющего ФИО5 следует, что он 08.02.2019 года направил в адрес ОСП Привокзального района г. Тулы уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и копию решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 года, которые получены ОСП Привокзального района г. Тулы 15.02.2019 года, о чем представлен список почтовых отправлений от 08.02.2019 года и отчет об отслеживании отправления.
Одновременно аналогичное уведомление финансовый управляющий направил в адрес всех кредитором ФИО4 и в адрес УФМС России по Тульской области, которое также получено 15.02.2019 года, о чем по запросу суда налоговой службой представлена копия этого уведомления.
Таким образом, ОСП Привокзального района г. Тулы о банкротстве ФИО4 должно быть известно из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также из уведомления финансового управляющего (то есть в период с дата по дата).
В соответствии с ч. 1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как усматривается из материалов исполнительных производств, исполнительные производства о взыскании с ФИО4 денежных средств были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.03.2019 года.
В каждом из указанных постановлений решено отменить принятые по исполнительным производствам меры принудительного исполнения и копии постановлений направить взыскателям и в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Согласно ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Однако постановления об окончании исполнительных производств от 05.03.2019 года участникам исполнительного производства, арбитражному управляющему и исполнителям, то есть в пенсионный фонд и военкомат для прекращения удержаний из пенсий должника направлены не были.
Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела справок усматривается, то ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячных выплат инвалидам, а также пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны РФ.
Из пояснений сторон по делу установлено, что из указанных пенсий производились удержания в размере 50% с каждой пенсии по исполнительным производствам в отношении ФИО4
Из сообщения Регионального центра сопровождения операций розничного центра г.Самара (отдел обработки документов Управления военных пенсий и компенсаций ПАО Сбербанк) вход. от 01.08.2022 года видно, что за период с 01.02.2015 года по 31.07.2019 года из пенсии ФИО4 производились удержания по исполнительному документу № в пользу ОАО «Газэнергобанк», в том числе после признания его банкротом.
Из сообщения Регионального центра сопровождения операций розничного центра г.Самара (отдел обработки документов Управления военных пенсий и компенсаций ПАО Сбербанк) вход. от 19.10.2022 усматривается, что постановление ОСП Привокзального района г. Тулы об отмене мер по общению взыскания на доходы должника по исполнительному документу № поступило из Военкомата Тульской области дата, с сентября 2019 года пенсия ФИО4 выплачивается в полном объеме.
Из справки ОПФР по Тульской области от 25.05.2022 года усматривается, что из пенсии и иных социальных выплат ФИО4 произведены взыскания в счет погашения заложенностей по исполнительным производствам за период с дата по дата, в том числе после признания его банкротом.
Из сообщения ОПФР по Тульской области от дата № усматривается, что постановление ОСП Привокзального района г. Тулы об отмене мер по общению взыскания на доходы должника ФИО4 поступило через клиентскую службу дата (рег. №), взыскания были прекращены с дата.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 следует, что это она дата отнесла копию постановления от дата в ОПФР по Тульской области.
Ссылка стороны ответчика на отправку указанного постановления в 2019 году в ОПФР по Тульской области посредством электронного взаимодействия несостоятельна, поскольку такое взаимодействие введено в эксплуатацию дата (сообщение ОПФР по Тульской области от дата № на запрос суда).
В период судебного разбирательства по настоящему делу судебными приставами-исполнителями ОСП Привокзального района г. Тулы произведен возврат ФИО4 денежных сумм, взысканных из его пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, а также пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны РФ, перечисленных взыскателям после признания его банкротом.
Возврат денежных средств произведен на расчетные счета истца в ПАО Сбербанк, в подтверждение поступления указанных денежных средств представлены выписки по счету истца в банке.
После поступления денежных средств на счет истца, стороной истца представлен уточненный иск от 30.11.2022 года об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать в его пользу 12872,86 рублей.
Из представленных ОСП Привокзального района г. Тулы документов следует, что указанная сумма состоит из 10525,32 рублей, перечисленных 11.02.2019 года в пользу АО «Газэнергобанк»; 1804,44 рублей, перечисленных 11.02.2019 года в пользу АО «Тинькофф Банк»; 500 рублей, перечисленных в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области во исполнение постановления № от дата о наложении на ФИО4 административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при поступлении на расчетный счет в банке должника ФИО4 денежных средств имел право обратить на них взыскание в счет исполнения административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он является текущим платежом.
Из платежного поручения № от дата следует, что ФИО4 возвращена сумма в размере 1804,44 рублей.
С претензией в АО «Газэнергобанк» о возврате 10525,32 рублей ОСП Привокзального района г. Тулы обратилось 28.11.2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела.
Из ответа АО «Газэнергобанк» от 13.12.2022 года следует, что в возврате суммы в размере 10525,32 рублей отказано.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том судебный пристав-исполнитель ФИО6 в период с 23.01.2019 года (с даты вынесения решения Арбитражным судом Тульской области о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев) по 05 марта 2019 года незаконно не выносил постановление об окончании исполнительного производства и продолжал принимать меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В результате указанных действий излишне удержанной после признания истца банкротом суммой является 10525,32 рублей.
К удержанию указанной денежной суммы с истца привели действия судебного пристава-исполнителя, который после решения о банкротстве истца не предпринял необходимых действий по возврату взысканных денежных сумм после 23.01.2019 года, такие действия были предприняты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что привело к причинению истцу убытков на сумму 10525,32 рублей, которые в порядке ст. 1169 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (взыскание денежных средств произведено 11.02.2019 года, в суд истец обратился 22.03.2022 года).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что истец ФИО4 является <...>
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг, о том, что он получает пенсию в меньшем размере ему сообщила она в феврале 2019 года, истец не знал о том, что с его пенсии производятся взыскания, поскольку он страдает тяжелым заболеванием, плохо двигается.
Представитель истца по доверенности ФИО1 дата заявила о восстановлении срока исковой давности.
Суд полагает, что с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению по территории РФ новой короновирусной инфекции (СОVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 года, течение срока исковой давности приостанавливалось на период введения в Тульской области мер самоизоляции, в том числе для граждан в возрасте старше 65 лет. Данные меры были введены в апреле 2020 года и отменены в марте 2021 года, что позволило истцу обратиться в суд.
С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, причиненные при совершении исполнительных действий в размере 10525,32 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: