Решение по делу № 2-293/2023 от 16.03.2023

УИД 65RS0004-01-2023-000008-96

Дело № 2-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 марта 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием представителя ответчика – адвоката Недзельницкой Э.А., действующей на основании ордера № от 15 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО8 Поскольку указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано у истца, Общество выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 267 750 рублей. Так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца, в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, о чем имеется заявление.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2023 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, место нахождения которого неизвестно, назначен представитель.

Выслушав представителя ответчика Недзельницкую Э.А., возражавшую против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не уполномочивал её на признание иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Приговором Долинского городского суда от 6 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор Долинского городского суда от 6 сентября 2021 года имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 267 7500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО9., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 877,50 рублей, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 273 377 (двести семьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.