Дело № 2-1270/2023
УИД 75RS0025-01-2023-001595-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13.01.2023 года судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.06.2022 года №-ИП в отношении сына истца - ФИО3, наложила арест на имущество ФИО1: телевизор марки Самсунг UE49M5500 оценен в 5 000 рублей; диван угловой коричневого цвета, обивка тканевая оценен в 3 000 рублей; кресло коричневого цвета, обивка тканевая оценен в 1 000 рублей; тумба под телевизор оценена в 2 000 рублей; стол рабочий и 3 стула оценено в 2 000 рублей; стенка оценена в 5 000 рублей.
Арест происходил в отсутствие истца, никаких документов судебный пристав-исполнитель не выдавала.
12.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 изъяла имущество истца - телевизор марки Самсунг UЕ49М5500.
Арест имущества произведен незаконно, так как имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству. Собственником всего арестованного имущества является ФИО1, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.
Данное имущество является личным имуществом истца. Сын истца - ФИО3 лишь прописан в ее квартире.
Телевизор истец с супругом покупали в кредит в магазине «Эльдорадо», посредством оформления кредита на имя супруга - 19.02.2018 года. Сохранились, лишь товарный и кассовый чек. Диван с креслом ФИО1 приобретала за 35 000 рублей в магазине «Дизайн Мебель» - 10.01.2021 года. Стенка «Венеция» была приобретена в магазине «Дизайн Мебель» - 03.11.2022 года за 35 302 рублей. Комод приобретен 20.02.2021 года в магазине «Дизайн Мебель» за 10 200 рублей (в описи «тумба под телевизор»). Компьютерный стол истец приобретала за 9 400 рублей 17.02.2021 года (в описи «рабочий стол»).
Все имущество является с небольшим сроком использования, однако оценено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по существенно заниженной и необоснованной цене.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такие нарушения также являются основанием для освобождения имущества от ареста. А именно: при изъятии телевизора в акте судебным приставом были указаны понятые, которых на самом деле не было в квартире.
Просит суд снять арест (исключить из описи) имущество: телевизор марки Самсунг UE49М5500; диван угловой коричневого цвета, обивка тканевая; кресло коричневого цвета, обивка тканевая; тумба под телевизор; стол рабочий; 3 стула; стенка, наложенные актом судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 года.
Определением суда от 30.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын истца ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Просила восстановить срок для подачи искового заявления, в связи с юридической неграмотностью.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Ответчик – ФИО3 исковые требования признал и просил удовлетворить.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
На основании части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из представленных по делу доказательств судом установлено следующее.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №039036559 от 26.05.2022 г., выданного Читинским районным судом Забайкальского края, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 495 222 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов Забайкальского края.
Кроме этого, 07.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №039036558 от 26.05.2022 г., выданного Читинским районным судом Забайкальского края, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 2 162 628 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов Забайкальского края.
28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.
Постановлением от 13.01.2023 года судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 14).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2023 года по адресу: <адрес>, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор марки Самсунг UE49M5500 стоимостью 5 000 рублей; диван угловой коричневого цвета, обивка тканевая стоимостью 3 000 рублей; кресло коричневого цвета, обивка тканевая стоимостью 1 000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 2 000 рублей; стол рабочий и 3 стула стоимостью 2 000 рублей; стенка стоимостью 5 000 рублей. Акт подписан должником ФИО3 (л.д. 17-19).
21.02.2023 года судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому предварительная оценка стоимости имущества составляет 18 000 рублей, из которых: телевизор марки Самсунг UE49M5500 стоимостью 5 000 рублей; диван угловой коричневого цвета, обивка тканевая стоимостью 3 000 рублей; кресло коричневого цвета, обивка тканевая стоимостью 1 000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 2 000 рублей; стол рабочий и 3 стула стоимостью 2 000 рублей; стенка стоимостью 5 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.03.2023 года имущество телевизор марки Самсунг UE49M5500; диван угловой коричневого цвета, обивка тканевая; кресло коричневого цвета, обивка тканевая; тумба под телевизор; стол рабочий и 3 стула; стенка переданы для принудительной реализации в ТУ Росимущество по Забайкальскому краю.
Как следует из акта приема-передачи от 18.05.2023 года судебный пристав-исполнитель изъял имущество в виде телевизор марки Самсунг UE49M5500 на его реализацию (л.д. 15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 года (л.д. 31).
В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку № 1623561 от 19.02.2018 года телевизор марки Самсунг UE49M5500 приобретен за сумму со скидкой в размере 35 199 рублей (л.д. 20).
Как следует из индивидуального заказа на комплектацию мебели «Дизайн Мебель» от 17.02.2021 года, ИП ФИО6 принял заказ на доставку и комплектацию мебели от заказчика ФИО1 товара компьютерный стол стоимостью 9 400 руб., что подтверждается товарным чеком № 180 от 17.02.2021 года (л.д. 21-22).
Кроме этого ФИО1 заказывала в «Дизайн Мебель» диван с креслом стоимостью 35 000 руб., гостиную «Венеция» стоимостью 35 302 руб., комод стоимостью 10 200 рублей, что подтверждается товарными чеками № 65 от 10.01.2021 года, № 130 от 03.11.2022 года и № 114 от 20.02.2021 года (л.д. 23-28).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он занимает должность мл. судебного-пристава в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, работает водителем. Пояснил, что он присутствовал при аресте (описи имущества). По приезду по адресу истицы, дверь открыла истец ФИО1, но она не представилась. На вопрос: «ФИО3 здесь проживает?», был получен ответ: «Да, я его мать». Понятыми при описи имущества были их соседи. Пояснил, что истица была дома и видела, что происходить опись имущества.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он был понятым при описи имущества должника, дома мать должника не видел.
В соответствии ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.
Проанализировав материалы исполнительных производств, учитывая то обстоятельство, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста имущества) должнику не принадлежит, суд полагает возможным требования удовлетворить частично, поскольку вырученные от реализации имущества: телевизор марки Самсунг UE49M5500 переданы взыскателю, в этой части снятие ареста (исключении из описи) невозможен.
Что касается доводов истца о том, что при изъятии телевизора в акте судебным приставом были указаны понятые, которых на самом деле не было в квартире, суд отклоняет в связи с недоказанностью.
Учитывая юридическую безграмотность истицы, суд полагает возможным в данном случае восстановить ей срок для подачи иска в суд, поскольку из свидетельских показаний и пояснений ФИО2 достоверно установлено, что истица при описи имущества 13.01.2023 года находилась дома.
Не доверять показаниям уполномоченных лиц у суда отсутствуют основания.
При таких обстоятельствах суд, находит возможным согласиться с доводами истца о том, что имущество должнику ФИО3 не принадлежит, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: диван угловой коричневого цвета, обивка тканевая; кресло коричневого цвета, обивка тканевая; тумба под телевизор, цвет бежевый; стол рабочий, 3 стула, материал ДСП, цвет бежевый, стулья без спинок; стенка, цвет коричневый и светло-серый, по бокам два отделения со стеклянными дверцами, - в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3
В остальной части исковых требовний отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2023 года.