К делу № 2-543/2023 (2-5618/2022) УИД 23RS0006-01-2022-010061-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«17» мая 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Саркисяну ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 577 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> г. в 12 час. 35 мин., на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 168 023 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 123 577 руб. Также истцом понесены вышеуказанные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Представитель истца пояснил, что истец просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с ответчиков, поскольку ФИО4 передал транспортное средство ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО, отсутствуют доказательства, что ФИО3 управлял ТС на законном основании. поэтому ответственность лежит на обоих ответчиках.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия и ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на него, при этом полагает, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, поскольку для восстановления ТС истец приобрела не новые запчасти.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
<...> в 12 час. 35 мин., в <...> на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...> гос. рег. знак <...>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец ФИО1 обратилась к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 168 023 руб., с учетом износа составляет 109 225 руб.
Определением Армавирского городского суда <...> от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> года выпуска, гос. рег. знак <...>, по состоянию на <...>, без учета износа составляет 123 577 руб., с учетом износа составляет 75 649 руб.
Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение <...> от <...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> года выпуска, гос. рег. знак <...>, по состоянию на <...>, без учета износа суд принимает равной 123 577 руб., с учетом износа - 75 649 руб.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
Суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО7 о том, что в данном случае с него должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих использование бывших в употреблении запасных частей при восстановительном ремонте ТС истца, либо иных доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО3, а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, на законном основании находился во владении и пользовании ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123 577 руб.
Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при непреодолимости предмета обязательства, при этом действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг <...> от <...> и квитанции <...> от <...> истец ФИО1 оплатила представителю ФИО2 25 000 руб. за подготовку искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции по данному делу.
По мнению суда, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 672 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 577 руб.;
- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 в остальной части - отказать
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: