86RS0017-01-2023-000189-85

Дело № 2-6652/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Югра-Экология» к ФИО1 Рамазан кызы о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Югра-Экология» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 Рамазан кызы о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <//> по <//> в сумме 621524 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9415 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что АО «Югра-Экология» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в ХМАО-Югре от <//> №, заключенным между Департаментом промышленности Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности, включающей:: городской округ Пыть-Ях, Нефтеюганский муниципальный округ, городской округ <адрес>, Кондинский муниципальный район, городской округ <адрес>, городской округ <адрес>, Ханты –мансийский муниципальный район, городской округ <адрес>, Советский муниципальный район, городской округ <адрес>, Октябрьский муниципальный район. В адрес ФИО1 был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленным в соответствии с п.8 (10) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <//>. За ФИО1 Рамазан кызы образовалась задолженность за вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов за период с <//> по <//> в общей сумме 621524 рубля 32 копейки. Доказательства вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Просили о рассмотрение дела в свое отсутствие. Направили письменные пояснения в обоснование исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям письменных возражений (дополнений к ним), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснив также, что бизнес до июля 2022 года был зарегистрирован на ответчика, оборот товара больше у мужа ответчика, у жены был меньше, всё это они показывают в документах, что подтверждает, что ответчику услуга больше не могла быть оказана. У ФИО4 товарооборот на сумму порядка 50 млн. руб, у ФИО3 около 38 млн. руб. Товарооборот рассчитан, исходя стоимости, а не из количества закупленного товара. Договора нет и счетов нет. Оплата за ТКО не осуществлялась ответчиком. Их волнует только объём услуги, истец не осуществлял объём в должном объёме, что они и пытаются доказать, сравнив оборот средств. Магазины работают с августа 2021 года, договор заключен с ФИО4 о вывозе твердых бытовых отходов с площадки. Объем мусора вывозится. Акты выполненных работ подписаны и оплачены ФИО4. С сентября 2021 года. Цена в месяц 553 руб. 73 коп, и 720 руб. 14 коп. В месяц уплачивались эти суммы. Если сравнить это с суммой, которая заявлена в иске, то можно понять, что это значительно меньше. На истце лежит обязанность доказать выполнение услуги. Выписки показали бы маршрут движения за спорный период - 400 дней. Задолженность формируется в связи с объёмом. Ни одного акта выполненных работ ФИО3 не подписывалось. Просил о применении срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от <//> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от <//> N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В статье 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <//> N 641" (далее Правила N 1156). Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, истец АО «Югра-Экология» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в ХМАО-Югре от <//> №, заключенным между Департаментом промышленности <адрес>-Югры, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности, включающей:: городской округ Пыть-Ях, Нефтеюганский муниципальный округ, городской округ <адрес>, Кондинский муниципальный район, городской округ <адрес>, городской округ <адрес>, Ханты –мансийский муниципальный район, городской округ <адрес>, Советский муниципальный район, городской округ <адрес>, Октябрьский муниципальный район.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 М.Р.К. В период с <//> по <//> осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( Т.2 л.д.93-95) в принадлежащих ответчику объектах: продовольственный магазин «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, продовольственный магазин <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, продовольственный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривается. Общая площадь помещений составляет <данные изъяты>).

Факт оказания услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных услуг истцом и отсутствие договорных отношений с иным уполномоченным лицом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того факта, что принадлежащее ему на праве собственности помещения в спорный период не использовались, и ТКО не образовывались. Документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии дисбаланса объема услуги, предъявляемого Региональным оператором к оплате Ответчику, поскольку расчет задолженности, произведенный истцом Ответчику по нормативу превышает объем услуг и стоимости оказанных услуг последующему пользователю- супругу ответчика ФИО4, являются ошибочными.

Правоотношения между Региональным оператором (Истцом) и третьим лицом ФИО4 урегулированы путем заключения договора, содержащим существенные условия договора, в том числе в части объема и стоимости оказываемых услуг.

Поскольку ответчик ФИО1 уклонилась от заключения договора, направленное ей истцом, то к возникшим правоотношениям применяются нижеследующие положения.

Не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от <//> «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п.3 ст. 4328, ст. 781 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязательным к заключению для регионального оператора, между сторонами может иметь место спор относительно условий такого договора.

При этом в данном случае в отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно абз. 21 ст. 1 Федерального закона от <//> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» норматив накопления ТКО- среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Из положений ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ следует, что нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ либо органом местного самоуправления населения или городского округа. Нормативы могут устанавливаться дифференцировано в отношении различных территорий субъекта РФ и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом иных критериев, установленных правительством РФ.

Порядок определения нормативов устанавливается Правительством РФ.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

Единые тарифы на услугу по обращению с ТКО, исходя из которых осуществлен расчет истцом, утверждены Приказами Региональной службы по тарифам <адрес>-Югры от <//> №-нп, от <//> №-нп, от <//> №-нп, от <//> №-нп.Возражения ответчика основаны на истечении срока исковой давности по требованиям истца и не соответствии заявленной истцом суммы задолженности, исходя из объема фактически оказанных истцом услуг.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При расчете стоимости услуг за спорный период истец правомерно исходил из установленных нормативов накопления ТКО и утвержденного тарифа.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 названного Постановления указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истец обратился с исковыми требованиями <//> (согласно штампу входящий № от <//>).

Таким образом, исходя из установления факта пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период до <//> и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03 2020 года по <//> в сумме 351505 рублей 50 копеек.

Стоимость услуг с марта 2020 по июнь 2020 года, исходя из установленного Приказом РСТ №-нп от <//> норматива 576,90 руб. составляет 27418 кв.м3*576,90=15817,44+20% НДС= 18980 руб.93 коп. в месяц.

Стоимость услуг с июля 2020 по июнь 2021 года, исходя из установленного Приказом РСТ №-нп от <//> норматива 595,39 руб. составляет 27418 кв.м3*595,39=16324,40+20% НДС= 19589,28 руб. в месяц.

Стоимость услуг с июля 2020 по август 2021 года, исходя из установленного 1Приказом РСТ №-нп от <//> норматива 615,63 руб. составляет 27418 кв.м3*615,63=16879,34+20% НДС= 20255,21 руб. в месяц.

18980,93*4=75923 руб.72 коп. задолженность за период с <//> по <//>,

19589,28*12=235071 руб.36 коп. задолженность за период с <//> по <//>,

20255,21*2 =40510 руб. 42коп. задолженность за период с <//> по 30.08.2021

75923,72+235071,36+40510,42=351505 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в польз истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <//> по <//> в сумме 351505 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5366 рублей 70 копеек (57 % от уплаченной истцом суммы 9415 руб. 24 коп. по платежному поручению № от <//>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Югра-Экология» к ФИО1 Рамазан кызы о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Рамазан кызы (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН <***>) задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <//> по <//> в сумме 351509 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5366 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Югра-Экология» к ФИО1 Рамазан кызы о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Юшкова И.А.