Дело № 12-413/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Уфа
Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нафикова л.р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд и просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя, что при вынесении постановления, должностным лицом не в полном объеме выяснены обстоятельства административного правонарушения, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая законным и обоснованным постановление должностного лица.
Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Исходя из общих положений ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Киа Рио государственный номер регистрации №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Киа К7 государственный номер регистрации № под управлением ФИО3, допустив столкновение.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении, она не уступила дорогу транспортному средству Киа К7.
Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя исходя из следующего.
В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывала на то, что маневр перестроения она не совершала, двигалась без изменения направления и траектории движения, автомобиль Киа К7 неожиданно появился, с крайней правой полосы, ударив ее транспортное средство в правый передний бок.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.
Имеющаяся в административном материале схема места ДТП <адрес> не содержит сведений, позволяющих объективно установить траекторию движения транспортных средств перед столкновением, на данной схеме отражены два разных места столкновения автомобилей, указанные участниками ДТП, при этом отражено лишь конечное расположение автомобилей на проезжей части после их столкновения.
Объяснения водителей - участников ДТП, отобранные сотрудниками ПДПС ГИБДД непосредственно на месте происшествия, противоречат друг другу.
Из содержания исследованных в суде видеозаписей с камер наблюдения достоверно не установлено, что непосредственное перед дорожно-транспортным происшествием транспортное средство Киа Рио совершало маневр перестроения, при этом не уступив дорогу транспортному средству Киа К7.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлены без внимания. Имеющиеся в деле существенные противоречия не устранены.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Подобное разрешение дела противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 30.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными.
Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сделаны должностным лицом без учёта всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и является необоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства не получили должной оценки на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В этой связи постановление должностного лица являются незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нафикова л.р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,
Производство делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Тепляков П.М.