УИД 78RS0014-01-2022-010143-54

Дело № 2-1205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства LADA, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства KIA, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик., автомобилю KIA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу <данные изъяты>. Вместе с тем, для установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, г.р.з. № в результате ДТП от 15.02.2022 составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на составление оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законе порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства KIA, № под управлением ФИО2

В результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022, автомобилю KIA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения – заднего бампера, левого заднего крыла, две левых фары, стойка слева.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается выписками по счету (л.д. 18,20).

Истец с целью установления стоимости ремонта без учета износа обратился в ООО «Движение» для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению № 220352 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 21-40).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства составила <данные изъяты> (162 500-60 050).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 100 450 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 3 900 рублей (л.д.44).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, заключающейся только в составлении искового заявления, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, паспорт № материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина