Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре Чернецовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ГУ МЧС России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 07.03.2022 произошел пожар по адресу: <адрес>Б, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Причиной возгорания стало замыкание электропроводки в связи с неправомерными действиями ответчика.
От пожара сгорело имущество, находившееся в помещении, в том числе подверглось порче оборудование.
В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1900000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 1900000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МЧС России по Ростовской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 извещена должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, Литер Б, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключался сроком на 11 месяцев и начинал действовать с 08.03.2022. Как следует из объяснений ответчика, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик, начиная со 02.03.2022 по 07.03.2022 подготавливал помещение для дальнейшего его использования для целей аренды: мойка и покраска стен из металлопрофиля, вынос мусора. Подготовительные работы и договоренность между сторонами не предусматривали использование помещения в целях аренды в период с 02.03.2022 по 07.03.2022, не предусматривали какой-либо ремонт электрооборудования, установку нового электрооборудования без согласования с истцом. Из фотографий, сделанных с помощью камер видеонаблюдения, установленных в помещении видно, что до 02.03.22 в помещении отсутствовали вертикальные осветительные приборы на стенах. На фотоснимках от 04.03.22 видно, что ответчиком было начато монтирование осветительных приборов и силового кабеля, питающего их. Кроме того, на фотоснимках видно также, что ответчик начал использовать без согласования с истцом помещение для автомойки автомобилей и чистки их салона. В период с 02.03.22 по 07.03.22 до начала действия договора аренды ответчик без согласования с истцом провел переоборудование электропроводки, допустил несанкционированное вмешательство в нее, установив новые осветительные приборы и силовой кабель, питающий их. При этом замеры электрической цепи, контроль замера качества электрической энергии, замеры электрических проводников ответчик не провел. Ответчик в этот период осуществлял систематическую деятельность по мойке автомобилей. В момент возникновения пожара работали световые приборы и мойка высокого давления, воздушный компрессор. Ответчик использовал неисправный электроприбор, подключенный к электрощитовой.
При проверке сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 07.03.22 в помещении истца инспектор ОНД и ПР по Кировскому району по города Ростов-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области предложил истцу представить ему сведения, подтверждающие соблюдение правил технической эксплуатации электрических приборов и их должного обслуживания, а также ряд документов. В связи с их не предоставлением инспектор пришел к выводу, что аварийный пожароопасный режим работы электропроводников произошел вследствие несоблюдения правил технической эксплуатации электрохозяйства.
Помещение ответчиком эксплуатировалось несанкционированно и без согласований с истцом, ответчиком использовались неисправные электроприборы, вносились изменения в электропроводку помещения, необходимые контрольные замеры электропроводки после этого им не проводились. Истец должен был произвести снятия показания с приборов учета электрической энергии, произвести контрольные замеры и испытания электрической цепи и оборудования в помещении. Иными словами, проверить работоспособность электрохозяйства помещения как это делается в обычных условиях при сдаче в аренду помещения. Такое событие должно было произойти 08.03.2022, в день начала действия договора аренды, однако ответчик начал использование помещение гораздо раньше.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно производил работы по смене светильников на влагозащищенные LED-светильники, работы производились по договоренности с ФИО6 в период с 02.03.2022 по 07.03.2023. Кроме данных работ, производилась мойка стен, вынос мусора, покраска стен. Дополнительное оборудование он не включал, все работало исправно.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежаще.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, пояснения свидетеля, специалиста, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Материалами гражданского дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.01.1998г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, именуемый как образец договора аренды нежилого помещения от 08.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому арендодатель передает арендатору часть занимаемого им помещения литер Б площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 08.03.2022.
07.03.2022 в подсобном помещении автомойки по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого пострадала внутренняя часть нежилого помещения на общей площади 8 кв.м.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась ИП ФИО7 2 Согласно заключению № 105/2022 от 10.05.2022 стоимость восстановительного ремонта строения и имущества, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1960355 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате действий ответчика и ненадлежащего контроля со стороны последнего при проведении ремонтных работ в помещении автомойки по адресу: <адрес>, произошло возгорание, следствием которого являлось полное уничтожение имущества истца. Таким образом, истец полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания и причинением имущественного вреда истцу.
Между тем, суд оценив доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, находит требования истца в части возложения вины за произошедшее возгорание домостроения на строну ответчика - не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением инспектора ОНД и ПР по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 16.06.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приведенное постановление никем оспорено не было, а выводы дознавателя изложенные в мотивировочной части постановления, являются последовательными и основываются на совокупности собранных в рамках до следственной проверки доказательствах. Оснований не доверять выводам инспектора ОНД и ПР по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, в части причины возникновения пожара и объема повреждённого имущества, у суда не имеется.
В ходе доследственной проверки по факту пожара, имевшего место 07.03.2022г., инспектором ОНД и ПР по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области были получены объяснения ФИО1, из которых следует, что арендатор ФИО2 самостоятельно устанавливал дополнительное оборудование, испытание и замеры сопротивления электрической сети должны были быть произведены до начала эксплуатации. Согласно объяснениям ФИО2 замеры сопротивления электрических сетей после установки новых световых приборов им не проводились, изменения в подключении электрооборудования (мойка высокого давления, воздушного компрессора) также не вносились.
В ходе проведения проверки сообщения о преступлении для установления обстоятельств и причины пожара, материал проверки направлен в ФГБУ СЭУ «ФПС «ИПЛ по Ростовской области» для подготовки заключения, а также исследования материалов, изъятых с места пожара.
Исходя из технического заключению ФГБУ СЭУ «ФПС «ИПЛ по Ростовской области» № 29/22 от 16.03.2022 следует, что очаг пожара находится в подсобном помещении автомойки, у северо-восточной стены. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводников (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.).
В адрес собственника помещения автомобильной мойки ФИО1 ОНД и ПР по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих соблюдение правил технической эксплуатации электрических приборов и их должного обслуживания, а именно: съема электроснабжения здания автомобильной мойки, документ, подтверждающий проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о поверке здания, документ, подтверждающий контроль замеров качества электрической энергии в здании, копии документов, подтверждающих замеры сопротивления электрических проводников в строении, копии документов о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию электрохозяйства.
От собственника помещения автомобильной мойки запрашиваемая техническая документация не поступила. На основании чего орган дознания пришел к выводу о том, что аварийный пожароопасный режим работы электропроводников произошел вследствие несоблюдения правил технической эксплуатации электрохозяйства собственником здания ФИО6
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФГБУ СЭУ «ФПС «ИПЛ по Ростовской области» ФИО7 1 составивший техническое заключение № 29/22 от 16.03.2022, который пояснил, что в рамках своей деятельности определить кто виновен в данном пожаре не может, определить, что является причиной пожара также не представляется возможным.
В качестве свидетеля судом допрошен инспектор ОНД и ПР по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области Свидетель №2, который пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено им при достаточном количестве материалов, собственник помещения о том, что документы сгорели не сообщала.
Для определения причин возникновения пожара определением суда от 29.11.2022 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено единственному в Южном федеральном округе Федеральному государственному бюджетному учреждению федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области.
Проведение экспертизы поручено старшему эксперту сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области, который участвовал в осмотре места пожара 07.03.2022 в качестве специалиста.
Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление перегрузка и т.п.), очаг пожара находится в подсобном помещении автомойки, у северо-восточной стены.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное заключение, суд принимает в качестве объективного доказательства по делу и закладывает его выводы в основу решения суда, при этом отмечает, что стороны о постановке перед экспертным учреждением вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром не ходатайствовали, а выводы заключения Федерального государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области повторяют выводы технического заключения, проведенного в ходе доследственной проверки по факту пожара.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответственность за аварийный режим работы электропроводки на ответчика, как лица допущенного для совершения строительно-монтажных работ, не связанных с работой на электрическом щитке, не может быть возложена, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении.
В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда не доказана. Истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями от пожара. Не установлена причастность ответчика к возгоранию в помещении истца, нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности при работе с электроприборами. Заявление истца о возгорании в связи с ненадлежащем контролем со стороны ответчика при проведении ремонтных работ, не подтверждено достоверными доказательствами.
Выводы экспертного исследования, проведенного Федерального государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К показаниям свидетеля представленными стороной истца Свидетель № 1 о том, что ему известно, что пожар произошел, когда там велась работа по мойке автомобилей ФИО2 Ему известно от истца, что сгорела все необходимая разрешительная документация. Прямым очевидцем событий он не являлся. Установлено, что свидетель заинтересован в исходе дела, состоит в зависимости от истца и в настоящий момент арендует помещение мойки.
К представленным фотографиям истцом суд относится критически, так как неизвестен механизм образования фотоматериалов, технические средства применяемые при этом, отсутствуют сведения о технических характеристиках оборудования.
Кроме того, сами по себе изображения на представленных представителем истца фотографиях, по мнению суда не являются относимыми и допустимыми доказательствами к рассматриваемому делу, свидетельствующими о том, что именно ответчик является лицом, причинившим вред и пожар произошел по его вине.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Вместе с тем судом сторонам была оказано содействие в получении ряда доказательств.
Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Дело неоднократно откладывалось, стороны представляли, доказательства, дополнительные доказательства, производили замену своих представителей.
По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза по делу в единственном государственном специализированном учреждении. Сторонами ставились вопросы необходимые в процессе доказывания. Судом выяснялась необходимость восполнения материалов гражданского дела и реализации своих прав в состязательном процессе.
Судом были созданы условия для объективного, всестороннего, рассмотрения дела по существу, однако истцом надлежащих доказательств со стадии подготовки опровергающих позицию ответчика не представлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено его имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков. Более того, судом не было установлено объективных доказательств, указывающих на то, что ответчик в момент нахождения в помещении автомойки, допустил неосторожное обращение с огнем, электрооборудованием, не обеспечив сохранность нежилого помещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведении пожарно-технической экспертизы достоверно установить причину возникновения пожара не представилось возможным, пожар возник при аварийном режиме работы электропроводки или электрооборудования, ответственность за содержание которого, в силу требований ст. 210 ГК РФ возложена на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.
Судья С.В. Стуров