Решение

Именем Российской Федерации

27.10.2022 г.

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6931/2022 по иску ...а ... к ... адрес» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ... адрес» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. .... 25.03.2022 г. произошло залитие его квартиры по причине повреждения трубы горячего водоснабжения на стояке, о чем составлен акт. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 362740 рублей, который истец просит возместить с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ...а ... на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ... адрес» просил снизить размер судебных издержек и штрафа по правилам с. 333 ГК РФ.

В суд 3-е лицо ... явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ...у ... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. .... 25.03.2022 г. произошло залитие его квартиры по причине повреждения трубы горячего водоснабжения на стояке, о чем составлен акт Ответчик ... адрес» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ... адрес», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе трубы центрального отопления, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец ... ... представил заключение ИП фио, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 362740 рублей. Ответчик ... адрес» размер ущерба не опроверг, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным. В заключение приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 362740 рублей, в связи, с чем, суд взыскивает с ... адрес» в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 362740 рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 50000 рублей, что является разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6827 рублей. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать юридические расходы в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... адрес» в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 362740 рублей, в счет штрафа 50000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6827 рублей, в счет расходов на представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: