Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-017220-14

Дело №2а-729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-729/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил об отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от 03 сентября 2021 года о неразрешении въезда на адрес.

Административные исковые требования мотивированы тем, что фио является гражданином адрес. 03.09.2021 г. ОВМ России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ему было вручено уведомление о принятии в отношении него ОМВД России по адрес решения о неразрешении выезда на адрес в соответствии с п. 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение принято в связи с тем, что истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения, чем нарушил требования. Истец считает решение незаконным, поскольку оно нарушает его законные права, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также нарушает его право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает невозможным его совместное проживание с семьей в стране гражданское принадлежности, постоянного проживания супруги гражданки РФ.

Административный истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021 года ОМВД России по адрес приняло решение о неразрешении гражданину ФИО1 въезда на адрес до 08 февраля 2023 года, поскольку он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 № 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

По сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), административный истец привлекался к административной ответственности два и более раз в течении трех лет за совершение административной ответственных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

21 сентября 2019 года гражданин адрес был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

23 ноября 2019 года гражданин адрес был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

29 января 2020 года гражданин адрес был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, многократным нарушением законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущение истцом грубых нарушений, их значительная общественная опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а так же правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не представлено, как и не представлено доказательств обеспеченности административного истца жильем на адрес, сведений о роде деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов.

С учетом изложенного, применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 08 февраля 2023 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, обжалуемое решение принято с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Оценивая доводы административного истца относительно наличия стойких социальных связей в силу наличия законного брака с гражданкой России фио, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну иностранных граждан при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Так, из базы данных миграционного учета АС ЦБДУИГ следует, что административный истец въехал на адрес для работы. Никаких данных о том, что принимающей стороной является супруга административного истца, база данных не содержит, равно как и цель его прибытия на адрес указана, согласно базе данных, как осуществление трудовой деятельности. Представленная административным истцом копия трудового договора от 03.06.2022 г., заключенного между истцом и ИП фио свидетельствует о его заключении после принятия административным ответчиком решения о неразрешении выезда на адрес.

Кроме того, согласно представленному административным истцом свидетельству о заключении брака, с фио он зарегистрировал брак 14.05.2022 года, спустя длительное время после принятия административным ответчиком решения о закрытии ему въезда в РФ. Никаких данных о совместном проживании с супругой в материалы дела не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств о наличии у административного истца работы (временной, постоянной), уплате налогов на адрес, наличия стабильного и законного дохода и имущества на адрес, на момент вынесения решения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц