Дело № 2-777/2023

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2022-008826-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 297 893 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов заявленных в конце судебного разбирательства.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 04.09.2020 года на принадлежащее ему транспортное средство Mercedes-Benz SLS-class, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN № (срок действия с 05.09.2020 по 04.09.2021).

Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Была оплачена страховая премия в размере 121 965,15 руб. Страховая сумма по договору составила 9 000 000 руб.

08.08.2021 года по адресу: Московская область Липецк 16 км автодороги произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

16.08.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

19.11.2021 года автомобиль был признан тотальным, что сторонами не оспаривается.

10.01.2022 года истцу перечислено 3 200 001,00 руб., а также 2 184 807,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 208 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (том № л.д. 124).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 04.09.2020 года между САО «ВСК» и страхователем ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz SLS-class № № 2018 года выпуска, VIN №, страховая сумма установлена в размере 9 000 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 129 055,36 руб.; срок действия договора с 05.09.2020г. по 04.09.2021г.; выгодоприобретателем является страхователь.

12.05.2021г., 23.06.2021г., а также 11.08.2021г. к указанному полису страхования средств наземного транспорта сторонами заключены дополнительные соглашения (том № л.д. 11,12,13).

Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz SLS-class, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором страхования.

Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 08 августа 2021 года, подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2021г. (том № 1 л.д. 14,15), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2021 года.

16.08.2021 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

23.08.2021 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно ремонтной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 10 024 312 руб., что составляет более 75% от страховой суммы. Стоимость годных остатков определена в размере 5 799 999 руб.

В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно уничтожено полностью или не подлежит восстановления, а также в случае если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы упомянутого имущества на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) в размере страховой суммы, соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования («годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика (л.д.94-95).

На основании вышеизложенного САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3 200 000 руб. исходя из следующего расчета: 9 000 000 руб. (страховая сумма) – 5 799 999 руб. (размер годных остатков) = 3 200 001 руб. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается платежным поручением № 16 от 10.01.2022г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению № 26208 от 27.12.2021 величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 2 317 300 руб.

18.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3 482 699 рублей, а также убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб. (том №1 л.д.21-22).

Письмом от 09.03.2022 года САО «ВСК» истцу было сообщено о том, что по результатам экспертной проверки объективности заявленных требований была пересмотрена оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Доплата страхового возмещения составит 2 184 807 руб. (Том №1 л.д.44-45).

12.04.2022г. страховщик перечислил истцу в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 2 184 807 руб., что подтверждается платежным поручением № 24868.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 20.12.2022 года в ООО «Воронежский центр экспертизы» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 12.01.2023г. № стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz SLS-class № составляет 3 624 264 руб. (том № л.д. 180-191).

На указанное заключение судебной экспертизы представителем стороной истца в материалы дела была предоставлена рецензия ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от 25.01.2023г., согласно которой – ««…в ходе исследования № от 12.01.2023г. эксперт указывает, что исследование проводилось согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». И указывает, что согласно пункта 10.3 к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания далее эксперт приводит таблицу процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля, где включает в расчет детали, которые не должны приниматься в расчет согласно п.10.3 согласно методических рекомендаций, а именно: лонжерон передний (2шт.), брызговик крыла (2шт.), щиток передка, задняя часть. В расчет необоснованно включены детали (крыло заднее, боковина в сборке с арками 2 шт., панель задка, пол багажника). Данные детали невозможно демонтировать без применения газосварочного и электродугового резания, так как данная деталь является частью кузова, что подтверждается «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, оценки». К годным остаткам не могут быть отнесены составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям. Нарушения. выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, выявлены грубейшие ошибки при определении процентного соотношения (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Не обоснованно включены 20,2% (коп.), что в дальнейшем повлияло на данные применяемые в конечной формуле и итоговой сумме годных остатков автомобиля. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Воронежский Центр Экспертизы» не объективно и проведено с грубыми ошибками, что привело эксперта в неверным итоговым выводам» (том № л.д. 206-218).

По ходатайству стороны истца в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО1 В ходе опроса эксперт пояснил, что частично руководствовался Методическими рекомендациями, поскольку они не носят обязательный характер. При определении годных остатков руководствовался также своим внутренним убеждением.

С учетом доводов представителя истца, предоставленной рецензии, а также учитывая, что перед судебным экспертом стоял вопрос об определении стоимости годных остатков согласно «Методик судебных экспертов», чего им в полном объеме сделано не было, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.02.2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (том № л.д. 245-248).

Согласно заключению № Д2103/23 от 10.02.2023г. стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz SLS-class государственный регистрационный знак №, составляет 3 497 300 руб. (том № л.д. 5-25).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 года представителю истца по доверенности ФИО6 было отказано в назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 27.03.2023г. – 18.04.2023г. представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом было установлено, что эксперт ФИО2 не состоит в штате экспертной организации, был привлечен к производству экспертизы без согласования с судом, что подтверждено ответом на судебный запрос директором ООО «Региональная судебная экспертиза» и данный факт является нарушением положений ст.84 ГПК РФ, ст.ст.14, 15 ФЗ от 31 мая 2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определением Ленинского районного суда от 18.04.2023г. по настоящему гражданскому была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том № 2 л.д. 109-112).

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ № 2603/7-2 от 17.05.2023г., расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого КТС автомобиля Mercedes-Benz SLS-class, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №, после ДТП, произошедшего 08.08.2021г. составляет (учетом округления полученного результата до сотого значения, согласно требованиям МР) 3 384 400 руб. (том № л.д. 140-144).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 2603/7-2 от 17.05.2023г. суд принимает как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает объем и стоимость годных остатков исследуемого автомобиля. Определение величины годных остатков транспортного средства выполнено экспертами расчетным методом согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки НМС РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 год, а также с учетом разъяснений ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» положений указанных Методических рекомендаций в части отнесения к годным остаткам кузова колесного транспортного средства (КТС) (том № 2 л.д. 153-155).

Более того, эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и эксперты ФИО3 и ФИО4 были опрошены в судебном заседании, дали разъяснения по проведенной ими экспертизе, их доводы являются убедительными.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что расчет годных остатков произведен в соответствии с методическими рекомендациями, которые созданы для определения стоимости ущерба. В данном случае гибель машины в рассматриваемом ДТП произошла от повреждения двигателя (треснул блок по фотоснимкам). Гибель автомобиля с финансовой точки зрения, произошла от повреждения блока двигателя, который нельзя поменять. Кузов в металле исследуемого автомобиля повреждений в результате ДТП произошедшего 08.08.2021г. не имеет. На спорном транспортном средстве повреждены лишь съемные детали кузова, на передней части нет даже повреждений лакокрасочного покрытия. Не восстановленных повреждений на авто на момент ДТП не было. Согласно пункту 10.2 методических рекомендаций расчет годных остатков – это когда поврежден кузов, и он подлежит распилу и разрезу, то есть если какая-то часть ремонтировалось, то она не подлежит включению в годные остатки. К данному случаю указанное положение не относится. На предмет ранее произведенных ремонтных воздействий автомобиль не осматривался, но данный факт не влияет на результат проведенной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2023г. стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением экспертов ФБУ ВРЦСЭ, которое является допустимым доказательством по делу.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 112 900 руб., учитывая при этом произведенную ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, доплату страхового возмещения в размере 117 892 руб. и исходя из следующего расчета: 9 000 000 руб. (страховая сумма) – 3 200 001 руб. – 2 184 807 руб. – 117 892 руб. (выплаты САО «ВСК») – 3 497 300 руб. (стоимость годных остатков) = 112 900 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального текста договора страхования, в случае полного уничтожения имущества величина страховой выплаты производится единовременно в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков указанного имущества годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются у Страхователя (п.8.1.7).

Таким образом, именно полученная в результате соответствующего арифметического действия разность не может превышать максимальной величины выплаты, установленной Правилами страхования.

В данном случае Правилами страхования не предусмотрен обязательный порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Также суд учитывает то обстоятельство, на момент проведения судебной экспертизы прошло значительное время с даты ДТП (08.08.2021г.), следовательно, данные торги будут актуальны только на момент фактического проведения и не будут представляться объективными на дату происшествия.

С учетом того, что Правилами страхования не определена приоритетность метода торгов при определении стоимости годных остатков, допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля также и расчетным методом, предусмотренным и не противоречащим договору и Правилам страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что за оказание юридических услуг (составление претензии – 4000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., составление искового заявления – 9000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 9000 руб. за каждое) им было уплачено представителю 34 000 рублей. С учетом того, что в пользу истца в силу закона подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет расходов будет следующий:

Истец с учетом уточнения исковых требований от 30.01.2023г., просил взыскать 1 208 088 руб., взыскано 112 900 руб., что составляет 9%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3060 руб. (34 000 руб. х 9%).

Также подлежат взысканию расходы истца на составление экспертного заключения (рецензии) ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 2451 от 25.01.2023г., на основании которой судом была назначена повторная судебная экспертиза. За указанное исследование истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается документально. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составлении экспертного исследования (рецензии) в размере 900 руб. (10 000 руб. х 9%).

При этом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым отказать, разница между стоимостью годных остатков, рассчитанной независимой экспертизой, и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10%. Указанное экспертное исследование не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и расходы на его проведение не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО5 ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ составила 17 000 рублей.

Истец оплату в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ за проведение экспертизы не произвел.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 470 рублей (17 000 руб. х 9%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 530 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение 112 900 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы 3 960 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 3 458 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 470 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 530 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 01.06.2023г.