Дело № 2-5431/2025

05RS0031-01-2025-006521-58

Решение

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Элита» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «УК Элита» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Уставом ООО УК «ЭЛИТА», предметом деятельности общества является: выполнение работ по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а именно по адресу: <адрес>, корп. а.

Согласно Протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенному по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, в период с июля 2021 года по май 2023 года обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО УК «ЭЛИТА».

ФИО1, является собственником жилого помещения № расположенной в <адрес>, корп. а, по <адрес>, что подтверждается копией выписки ЕГРП, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «ЭЛИТА» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 г. по 01.05.2023 г., в размере 28 453,24 рублей, пеня в размере 22823,09 рублей, расходы на представительские услуги в размере 6000 рублей, расходы на почтовое уведомление ответчика в размере 182,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик ФИО1 с 21.02.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3), <адрес>.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 28 453,24 рублей за период с 01.07.2021 по 01.05.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. на оказание юридической помощи. Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму неразумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 2 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Элита» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (№) в пользу ООО УК «ЭЛИТА» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 01.05.2023 в размере 28 453,24 рублей, пеня в размере 10 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 2 000 рублей, расходы на почтовое уведомление ответчика в размере 182,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Яшина