Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-64
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО1 и ФИО8 о признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя администрации – ФИО5, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также ФИО1 и её представителя ФИО6, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а :
Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств объект капитального строительства размерами 10 х 10 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в г. Махачкала и предоставлении администрации права сноса указанного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
В обоснование иска указано, что в администрацию из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала поступил материал о самовольном возведении капитального объекта по вышеуказанному адресу. Согласно акту выездной проверки № от <дата> спорным является объект размерами 10 х 10 метров. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что данный объект возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.
Уведомление о соответствии параметров возводимого строения установленным требованиям в адрес ответчика, уполномоченным на то органом муниципального образования не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне Р2 – «Зона озеленённых территорий общего пользования». Согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкала, допустимый процент застройки такого участка равен 30, но фактически застроен 91 % земельного участка.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства обладает предусмотренными ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указано на несоблюдение при возведении спорного строения минимальных отступов от границ соседних земельных участков, которые должны составлять от стены объекта до красной линии улиц (при наличии) не менее 5 метров, до красной линии проездов (при наличии) и до границы смежного земельного участка – не менее 3 метров.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
В своих возражениях ФИО1 и ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:3, площадью 109 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «под жилую застройку», расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Согласно представленному истцом акту проверки от <дата>, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, на указанном земельном участке ответчиками без согласования с муниципалитетом параметров строительства, с нарушением предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Махачкала в зоне Р2 процента застройки участка, ведётся самовольное строительство капитального объекта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставлен-ном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, воз-ведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Градостроительный кодекс РФ предусматривает уведомительный порядок согласования параметров строительства индивидуального жилого дома. По смыслу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт уведомление о планируемом строительстве объекта, содержащее в том числе сведения о его планируемых параметрах. В свою очередь уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
В деле (л.д. 46-49) имеются уведомления от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, направленные в адрес ответчиков Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала о несоответствии параметров планируемого к строительству индивидуального жилого дома, установленным параметрам. Также в деле имеется копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по административному делу №а-1089/2022 по иску ФИО1 и ФИО8 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала о признании незаконным отказа в согласовании параметров строительства, которым уведомление от <дата> признано незаконным, а на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала возложена обязанность выдать ответчикам уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров индивидуального жилого дома, установленным параметрам.
Как следует из дела (л.д. 96) такое уведомление <дата> выдано ответчику ФИО8 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала. Согласно указанному уведомлению, параметры планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, соответствуют установленным параметрам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом того, что параметры строительства спорного объекта ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ согласованы, придя к выводу об отсутствии у спорного объекта предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, отказал в удовлетворении исковых требований администрации.
Для проверки доводов администрации о допущенных при строительстве спорного объекта нарушениях Правил землепользования и застройки г.Махачкала, судом апелляционной инстанции назначено проведение землеустроительной и строительно – технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», изложенным в заключении № от <дата>, спорный объект представляет собой двухэтажное здание, строительство которого в настоящее время не завершено. Высота каждого этажа составляет 3,1 метра, площадь застройки – 100 кв.м. На момент осмотра экспертом степень готовности спорного объекта составляла 35 %, но с учётом имеющихся параметров экспертом сделан вывод о назначении объекта – индивидуальный жилой дом.
Экспертом выявлены следующие несоответствия спорного объекта требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкала – несоблюдение отступа в 3 метра от границ соседних земельных участков, при этом отмечена возможность сохранения фактического расположения спорного объекта при условии соответствия его стен, противопожарным стенам 1-вого типа и превышение процента застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:3 на 40 % от нормативной.
В ходе судебного заседания <дата> судебной коллегией допрошен эксперт ФИО7, дававший заключение по делу, которому в том же заседании представлен на обозрение технический паспорт ранее имевшегося на месте спорного строения жилого дома, в ходе изучения которого эксперт подтвердил, что параметры ранее имевшегося жилого строения практически идентичны параметрам спорного, разница в площади строений составляет не более 4-х кв.м.
Таким образом, доводы истца о грубом нарушении градостроительных норм при возведении спорного объекта, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашли.
Установленное экспертным заключением несоблюдение отступа от границ смежных земельных участков и строений на них расположенных, основанием для сноса спорного объекта не является при условии приведения обращённых к этим участкам стен спорного объекта, в соответствии с требованиями противопожарных норм.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для сноса объекта ввиду нарушения процента застройки земельного участка с кадастровым номером №3, предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Махачкала. Из дела следует, что на указанном земельном участке ранее было расположено старое строение – индивидуальный жилой дом и спорный объект возводится на его месте. Согласно техническому паспорту старого строения (л.д. 40-46) его площадь составляла 96 кв.м, площадь застройки спорного объекта как то установлено экспертным заключением составляет 100 кв.м., то есть строительство ведётся в сложившихся границах.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, выражена правовая позиция, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
С учётом того, что спорный объект возводится в границах ранее существовавшего объекта недвижимости, а также то, что экспертом не выявлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан, допущенным при строительстве объекта превышением процента застройки участка, указанное нарушение Правил землепользования и застройки г. Махачкала не может быть признано основанием для удовлетворения иска администрации о сносе спорного объекта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В этой связи с истца в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» надлежит взыскать 40.000 рублей в счёт стоимости экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с администрации ГО «Город Махачкала» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» 40000 (сорок тысяч) рублей в счёт оплаты экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>