Дело № 2а-563/2023

74RS0017-01-2022-005377-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Челябинской области Габриеляну Карену Карленовичу, прокуратуре Челябинской области о признании решения, действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Челябинской области Габриеляну К.К. (далее прокурор Челябинской области), в котором, уточнив требования, просила:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное прокурором Челябинской области, как несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца;

- признать действия (бездействия) прокурора Челябинской области по организации прокурорского надзора не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца;

- обязать прокурора Челябинской области организовать мероприятия по осуществлению прокурорского надзора (проверки) за исполнением Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области законодательства Российской Федерации при проведении внеплановой проверки № в отношении ООО «Сити Смайл» по заявлению административного истца (том 1 л.д. 5-8, 221-222).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ ПО Уральскому федеральному округу в прокуратуру Челябинской области направлено для рассмотрения в установленном порядке обращение ФИО8 (представителя ФИО1), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанном обращении заявителем сообщалось о бездействии прокуратуры Челябинской области при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о факте коррупции, злоупотребления служебным положением в Территориальном органе Росздравнадзора по Челябинской области при проведении внеплановой проверки № в отношении ООО «Сити Смайл» по заявлению ФИО1 В заявлении поднимался вопрос о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.07.2007 г. № 488, несоблюдении законодательства о противодействии коррупции. Сведений о проверке соблюдения вышеуказанных законов и довода о коррупционной направленности проверки № в решении (ответе) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором Челябинской области, не содержится. Как следует из решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Челябинской области вынес единое решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по трём заявлениям – от ДД.ММ.ГГГГ (2 заявления) и от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, так как основания для их подачи были различны. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки по результатам обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждений, что по данным обращениям планировались и проводились проверки, не усмотрено. Отсутствие в материалах проверки решений о проведении проверки, актов о результатах проверки по каждому из обращений, указанных в решении (ответе) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии проверок, а потому сведения о рассмотрении обращений прокурором Челябинской области являются недостоверными. При организации прокурорского надзора прокурор Челябинской области обязан был передать заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Челябинской области. Вывод прокурора Челябинской области о том, что обращения не содержат конкретных доводов о коррупционных нарушениях, ничем не обоснован, материалами проверки не подтверждён.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 27.12.2022 г. (том 1 л.д. 122) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22.02.2023 года (том 1 л.д. 162), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее ТО Росздравнадзора по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Сити Смайл» (далее ООО «Сити Смайл»).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик прокурор Челябинской области Габриелян К.К. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 1 л.д. 240).

Представитель административного соответчика прокуратуры Челябинской области – ст. помощник прокурора г. Златоуста Козлова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 117), в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 118-121), согласно которому в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО8 в интересах ФИО1 с доводами о совершении ТО Росздравнадзора по Челябинской области коррупционных деяний при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СитиСмайл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оказании ей ненадлежащих стоматологических услуг при имплантации и последующем лечении. Ранее в прокуратуру поступали обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные обращению от ДД.ММ.ГГГГ доводы. Заявителю ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ разъяснительного характера. По результатам рассмотрения обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. Все доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ с разъяснением права на его обжалование. Результаты проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы заявителем, а также ФИО1 (обращение не подписано) ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Все обращения содержат аналогичные доводы.

При рассмотрении данных обращений, в том числе в ходе ранее проведённых проверок, установлено, что ТО Росздравнадзора на основании заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сити Смайл». Предметом указанной проверки явилось соблюдение организацией порядка и стандартов медицинской помощи, организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также экспертиза качества медицинской помощи, оказанной заявителю. В ходе проверки контрольным органом изучены документы по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, медицинская карта больного, лицензия, документы, подтверждающие квалификацию медицинских работников и др. Кроме этого, в рамках проводимой проверки организована экспертиза качества с привлечением специалиста (ФИО7), которым в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод по первичной медицинской документации, что лечение и зубопротезирование ФИО1 проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, общепринятых методик. Контрольным органом по результатам внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ по форме, предусмотренной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составлен акт об отсутствии нарушений, о чём ФИО1 уведомлена. В силу требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также организационных распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, действовавших на дату проведения внеплановой проверки, её согласование с прокурором не требовалось. Выбор вида государственного контроля обусловлен доводами обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося поводом для проведения внепланового контрольного мероприятия. Несогласие с действиями и решениями ТО Росздравнадзора также являлись предметом судебного рассмотрения, где рассмотрены вопросы, аналогичные доводам заявителя. Нарушения федерального законодательства при организации и проведении проверки ТО Росздравнадзора прокуратурой, в том числе при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание результатов внеплановой документарной проверки незаконными, не выявлены, судом не установлены. Объективного подтверждения наличия в проведённой ТО Росздравнадзора документарной проверке в отношении ООО «Сити Смайл» коррупционной составляющей нет. Оснований для направления материалов в органы предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Требования Федеральных законов от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции, в части предоставления ответов на обращения заявителей не исключают возможности направления в установленный законом срок одного письма на несколько обращений гражданина по существу на все поставленные в них вопросы. Решение о проведении проверки по данным обращениям в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 г. № 172 не принималось, так как все документы, касающиеся проведения документарной проверки, проведённой в 2013 году, предоставлены в прокуратуру области ТО Росздравнадзора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с этим оснований для составления акта проверки не имелось. По результатам проверки доводов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю в соответствии с требованиями Инструкции за подписью прокурора Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. Все обращения заявителей идентичны и рассмотрены в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок их рассмотрения. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами надзорного производства по её обращениям и обращениям ФИО1, каких-либо жалоб ею не предъявлено (том 1 л.д. 118-121).

Представители заинтересованных лиц ООО «Сити Смайл», ТО Росздравнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 238, 241). Представитель ТО Росздравнадзора по Челябинской области просил рассматривать дело без его участия (том 1 л.д. 242).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в письменной форме; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 (далее Инструкция № 45), Законом № 59-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объёме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 3.4 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Челябинской области поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО8, в котором она указала, что неоднократно обращалась в прокуратуру Челябинской области с заявлениями по факту нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области, проводившем ДД.ММ.ГГГГ проверку в отношении ООО «Сити Смайл» по заявлению ФИО1 по факту причинения ей вреда здоровью и жизни. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложены факты умышленного нарушения должностными лицами ТО Росздравнадзора закона с целью выведения из-под ответственности ООО «Сити Смайл» за нарушение обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности по оказанию медицинской услуги ФИО1 Должностными лицами органа госконтроля не пресечена незаконная деятельность ООО «Сити Смайл» по предоставлению медицинской услуги ФИО1, представляющей непосредственную угрозу причинения вреда здоровью, не отозваны из оборота медицинские изделия (имплантаты, комплектующие к ним, инструменты), лекарственные средства, применённые при хирургической операции по установке имплантатов, на проведение которой у клиники «Сити Смайл» не было разрешения Росздравнадзора. Намеренное несогласование проверки с органом прокуратуры исключило всякий контроль за обоснованностью и законностью принятыми органом госконтроля мер при рассмотрении заявления ФИО1 Фактически никакой проверки не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных фактов о нарушении законов не рассматривалось, обращение направлено руководителю ТО Росздравнадзора для дачи оценки законности действий должностных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «Сити Смайл». ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ было подано заявление о необоснованном отказе в проведении надзорной проверки органом прокуратуры Челябинской области, которое было направлено в прокуратуру Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Челябинской области получен ответ, согласно которому ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан в пределах доводов обращения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Челябинской области подано заявление о факте коррупции в ТО Росздравнадзора при проведении проверки №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором вновь указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (том 1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу было зарегистрировано обращение ФИО8, поступившее по электронной почте (том 1 л.д. 44-47).

В указанном обращении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Челябинской области направлено заявление о факте коррупции в ТО Росздравнадзора по Челябинской области при проведении проверки №. ООО «Сити Смайл» являлось проверяемым юридическим лицом, в интересах которого должностными лицами ТО Росздравнадзора, позволившего вывести ООО «Сити Смайл» из-под ответственности за незаконную медицинскую деятельность. ТО Росздравнадзора обязан был провести в отношении ООО «Сити Смайл» государственный контроль за обращением медицинских изделий и отразить результаты этого контроля в соответствующем разделе Акта проверки. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТО Росздравнадзора в письме, направленном в прокуратуру Челябинской области, признаёт, что государственный контроль за обращением медицинских изделий в отношении ООО «Сити Смайл» ДД.ММ.ГГГГ не проводился. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательством было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ни на один из поставленных вопросов не был дан ответ по существу. Не был проведён анализ содержания заявления о коррупционной направленности проверки №, не приняты меры по проверке изложенных фактов по выявлению и пресечению нарушений прав ФИО1 Прокурорский надзор по заявлению о фактах коррупции не осуществлялся.

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 сообщено, что в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области (том 1 л.д. 9, 43).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Челябинской области в адрес ФИО8 направлен ответ, из которого следует, что её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с личного приёма заместителя прокурора области, от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав ФИО1 рассмотрены. Ранее при рассмотрении обращений установлено, что территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области на основании заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сити Смайл». Предметом указанной проверки явилось соблюдение обществом порядка и стандартов медицинской помощи, организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также экспертиза качества медицинской помощи, оказанной заявителю. Также указано, что в ходе проверки контрольным органом изучены документы по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, медицинская карта больного, лицензия, документы, подтверждающие квалификацию медицинских работников и др. В рамках проводимой проверки ТО Росздравнадзора организована экспертиза качества с привлечением специалиста, которым в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод по первичной медицинской документации, что лечение и зубопротезирование ФИО1 проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, общепринятых методик. Контрольным органом по результатам внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии нарушений, о чём ФИО1 уведомлена. В силу действующего законодательства, а также организационных распорядительных документов, действовавших на дату проведения внеплановой проверки, её согласование с прокурором не требовалось.

Также указано, что выбор вида государственного контроля обусловлен доводами обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося поводом для проведения внепланового контрольного мероприятия. Основания для проведения проверки организации в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий отсутствовали, так как указанное обращение соответствующих доводов не содержало.

Несогласие с действиями ТО Росздравнадзора также являлись предметом судебного рассмотрения. Нарушения федерального законодательства при организации и проведении проверки ТО Росздравнадзора прокуратурой, в том числе при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены, судом не установлены.

Объективного подтверждения наличия в проведённой ТО Росздравнадзора документарной проверки в отношении ООО «Сити Смайл» коррупционной составляющей не имеется. Кроме того, обращения не содержат конкретных доводов о коррупционных правонарушениях (том 1 л.д. 10-11, 65-67).

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции № 45, которая разработана в целях реализации предусмотренных вышеназванными Федеральными законами норм.

В силу раздела 6 указанной Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации первичные обращения граждан рассматриваются начальником управления (отдела), старшим помощником (помощником) прокурора, заместителем прокурора, повторные обращения – прокурором, или лицом, его замещающим; ими же подписываются ответы заявителям.

Согласно подп. 9 п. 1.9 Инструкции № 45 под повторным обращением понимается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истёк установленный законодательством срок рассмотрения.

В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Инструкции № 45 предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующего нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца действий (бездействия) прокурора Челябинской области по организации прокурорского надзора по заявлению, содержащему сведения о факте коррупции в ТО Росздравнадзора по Челябинской области, ФИО1 ссылается на то, что проверка по её заявлениям не проводилась. Проверочные мероприятия по установлению факта коррупции административным ответчиком не осуществлялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного соответчика прокуратуры Челябинской области указал, что в прокуратуру области и ранее поступали обращения ФИО8, в том числе содержащие доводы о совершении ТО Росздравнадзора по Челябинской области коррупционных деяний при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сити Смайл». На все поступившие обращения заявителю давались мотивированные ответы разъяснительного характера. Несогласие с содержанием решения не свидетельствует о его незаконности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась в прокуратуру Челябинской области с заявлениями, содержащими доводы о коррупционной составляющей при проведении ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзора по Челябинской области документарной проверки в отношении ООО «Сити Смайл» (том 1 л.д. 20-24, 31-34, 50-59).

На обращения ФИО1 были даны мотивированные ответы (том 1 л.д. 27, 35-36, 60).

Фактически доводы обращений сводятся к несогласию заявителя с порядком проведения контрольных мероприятий ТО Росздравнадзора и выводами, сделанными по результатам проведённой документарной проверки ООО «Сити Смайл», согласно которой комиссией ТО Росздравнадзора по Челябинской области с привлечением аккредитованного эксперта по стоматологии нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Сити Смайл» не выявлено, установлено, что лечение и зубопротезирование проводилось в соответствии с существующей клинической практикой (том 1 л.д. 72-86). В ходе внеплановой документарной проверки государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Сити Смайл» были запрошены и проанализированы первичная медицинская документация, документы по организации работы ООО «Сити Смайл», организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, документы по квалификации специалистов ООО «Сити Смайл», оказывающих медицинскую помощь ФИО1

Данные доводы также являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, должностным лицам Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперту ФИО7 о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действий при вынесении акта проверки, восстановлении прав путём проведения проверки (том 2 л.д. 1-4).

Согласно судебному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания акта проверки Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) не установлено. При проведении внеплановой документарной проверки должностными лицами ТО Росздравнадзора по Челябинской области нарушений норм действующего законодательства процессуального характера, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

Таким образом, доводы административного истца опровергнуты вступившим в законную силу решением суда.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признаёт, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Доказательств реального нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прокуратуры законных интересов, прав и свобод административного истца ФИО1 суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения законных прав и интересов административного истца.

Доводы ФИО1 о том, что прокурором Челябинской области по её обращениям было вынесено единой решение, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе, какого-либо запрета на дачу одного ответа на несколько заявлений, поступивших от одного и того же лица по идентичным вопросам, действующим законодательством не предусмотрено.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о том, что по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проверка не проводилась, отсутствуют решения о проведении проверки, а также акты о результатах проверки по каждому обращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и её представитель неоднократно обращались в прокуратуру Челябинской области с заявлениями о коррупции при проведении ТО Роспотребнадзора проверки в отношении ООО «Сити Смайл». Указанные заявления были рассмотрены, на них были даны ответы. Во вновь поданных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новой информации не содержится. Более того, в указанных заявлениях каких-либо конкретных сведений, свидетельствующих о коррупции, заявителями не указано.

Поскольку вопрос о коррупции при проведении проверки ранее неоднократно был предметом проверок, о результатах проведения которых заявитель был уведомлён, необходимости в проведении новой проверки отдельно по каждому обращению не было.

В ст. 27 Закона о прокуратуре закреплено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из системного толкования законоположений, приведённых в ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения должностного лица.

Вопреки доводам административного истца обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом прокуратуры Челябинской области с истребованием и изучением необходимых материалов, на обращение заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по изложенным в обращении вопросам.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 не установлено, незаконность в действиях прокурора Челябинской области не установлена, как и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требование о возложении обязанности на прокурора Челябинской области по организации мероприятий по осуществлению прокурорского надзора (проверки) за исполнением ТО Росздравнадзора по Челябинской области законодательства Российской Федерации при проведении внеплановой проверки № в отношении ООО «Сити Смайл» по заявлению административного истца является производным от первоначального о признании незаконным решения, действия (бездействия), в удовлетворении которых административному истцу отказано, поэтому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к прокурору Челябинской области Габриеляну Карену Карленовичу, прокуратуре Челябинской области о признании решения, действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.