Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ДД.ММ.ГГГГ года Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. она управляла своим автомобилем <данные изъяты> №№ г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась в адрес, у здания № совершила наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину (яму) в дорожном полотне проезжей части, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, в связи с причинением технических повреждений ее автомобилю. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Она произвела фото и видеосъемку места ДТП, затем проехала в ГИБДД, где были составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия. При осмотре места происшествия на участке дороги в районе адрес в адрес были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины на проезжей части дороги шириной 140 см, длиной 200 см, и глубиной до 11 см, что является нарушением п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017. Обнаруженные недостатки дорожного покрытия подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу № адрес от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии дорожные знаки, предупреждение о наличии повреждения дорожного полотна и дорожного ограждения данного места происшествия, отсутствовали. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №№ г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая произвела наезд на выбоину на проезжей части не огражденную дорожными ограждениями и соответствующими дорожными знаками. В результате чего ей был причинен имущественный ущерб. В связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, она вынуждена была обратиться к независимым экспертам в МК «EXPERT». Экспертным заключением № Ф 16/04/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ненадлежащее исполнение договора между Администрацией адрес и АО «Кемеровское ДРСУ», по содержанию и ремонту автомобильных дорог со стороны АО «Кемеровское ДРСУ», привлекли к нарушению ее имущественных прав и законных интересов.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация адрес, МБУ «Кемдор» (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ей ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она двигалась на своем автомобиле по адрес, в пределах разрешенной скорости. Напротив адрес правой стороны дорожного полотна на проезжей части увидела яму, начала ее объезжать и попала в другую яму. В результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения. Яму, в которую она заехала не видела, поскольку было темное время суток, шел снег с дождем, освещение дороги было с помощь фар, уличное освещение было на другой стороне улицы. У нее отсутствовала техническая возможность избежать данное ДТП, поскольку данную яму не было видно, она объезжала более большую яму на дороге и попала в эту.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Кемдор»- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях на исковое заявление (л.д. 61-64).

Представитель третьего лица Администрации адрес, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №№ г/н №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля (л.д. 31,44,45,46, административный материал).

Истец указывает, что в результате данного ДТП её автомобилем были получены повреждения по вине АО «Кемеровское ДРСУ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на вверенном ему участке, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, обязанности которого закреплены муниципальным контрактом. Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Из акта обследования участка автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по адрес, следует, что на участке адрес имеется выбоина на проезжей части дороги, глубиной 11 см., длиной – 200см., шириной 140 см., что является нарушением п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 43), что также подтверждается административным материалом исследованным в судебном заседании.

На момент данного ДТП дорожные знаки, предупреждающие о наличии повреждения дорожного полотна и дородное ограждение данного места происшествия, отсутствовали, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая произвела наезд на выбоину на проезжей части не огражденную дорожными ограждениями и соответствующими дорожными знаками. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 нарушений правил ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено (л.д. 44, административный материал).

В результате произошедшего ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, истцу причинен имущественный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимым экспертам в МК «EXPERT».

Согласно выводам заключения эксперта № Ф 16/04/22 от 20.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-34). За проведение экспертизы истцом оплате 3500 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Судом установлено, что между администрацией адрес в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-246).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» оспаривала свою вину в данном ДТП с участием ТС под управлением истца, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дорожных служб и причинением истцу ущерба.

Судом исследовались материал по делу об административном правонарушении.

По ходатайству стороны ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» оспаривавшего вину в ДТП и не согласного со стоимостью восстановительного ремонта ТС, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 83-85).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие повреждения:

1. Амортизатор передний левый – течь рабочей жидкости;

2. Рейка рулевая – течь рабочей жидкости в левой части;

3. Диск передний левый – деформация с образованием вмятины на кромке обода диска, трещина на ободе;

4. Шина передняя левая – разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа его частей, узлов и агрегатов в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений в ходе события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа его частей, узлов и агрегатов в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений в ходе события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №№ г/н №, на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1010800 руб., при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене не превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н № до ДТП (<данные изъяты> руб. < 1010800 руб.), то проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №№ №№ г/н №, экономически целесообразно, что является основанием для расчета стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 108-116).

Перед экспертом судом также были поставлены вопросы: Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, с учетом всех обстоятельств ДТП, пояснений сторон, административного материала, представленных фотографий, повреждений автомобиля и пр.? Какое значение для ДТП имело наличие выбоины (ямы), отдельного повреждения на покрытии проезжей части дороги длиной 200 см., шириной 140 см., глубиной 11 см (акт выявленных недостатков дороги)? Имеется ли причинно-следственная связь между автомобильной дороги (улицы) нарушением дорожного полотна и происшедшим ДТП, имелась ли у водителя Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО1, техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП, в том числе путем экстренного торможения, в том числе при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дородного движения? Имелись ли в действиях водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес? На основании ст. 85 ГПК РФ и ст.16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт направил в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106-107).

В связи с поступившим из экспертного учреждения сообщения о невозможности проведения экспертизы по вопросам 2,3 и 4, по ходатайству стороны ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 127-131).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в адрес №№, г/н № под управлением ФИО1 в категоричной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Содержащиеся в материалах гражданского дела данные, позволяют в условно-категоричной форме ответить на этот вопрос. При условии соответствия действительности пояснений представителя истца данных им в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), а именно, «… дорога была мокрая, яму не было видно. Определить момент с какого расстояния мой доверитель заметила яму невозможно», то есть, если у водителя автомобиля Мерседес Бенц S350 фактически не было возможности обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (например была скрыта под водой или сливалась с окружающим фоном и т.п.), то ее действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в адрес.

Наличие дефекта дорожного покрытия (ямы, выбоины) является одним из необходимых условий возникновения ДТП, так как при ее отсутствии, рассматриваемое ДТП как таковое не имело бы места быть. Установить как повлияли фактические размера дефекта дородного покрытия (ямы) указанные в акте выявленных недостатков дороги на степень повреждений экспертным путем не представляется возможным, так как и характер повреждений помимо размеров самого дефекта, в большей степени влияет скорость движения автомобиля, прочность деталей автомобиля, конфигурация стенок ямы с которыми происходит контакт деталей автомобиля.

Ответить на вопрос о том имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> №№ ФИО1 техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП в категоричной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Содержащиеся в материалах гражданского дела данные, позволяют в условно-категорической форме ответить на этот вопрос. При условии соответствия действительности пояснений представителя истца данных им в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), то есть если у водителя автомобиля Мерседес Бенц S350 фактически не было возможности обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы, то она не располагала технической возможностью избежать (предотвратить) ДТП.

Ответить на данный вопрос (№) в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Содержащиеся в материалах гражданского дела данные, позволяют в условно-категорической форме ответить на данный вопрос. При условии соответствия действительности пояснений представителя истца данных им в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), то есть, если у водителя автомобиля <данные изъяты> №№ фактически не было возможности обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы, то она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы и, соответственно, в ее действиях не усматривается несоответствия требованию п. 10.1 ПДД РФ и они не стоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в адрес (л.д. 135-146).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключения экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, заключения даны экспертами имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанные заключения экспертов, имеют подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключения судебных экспертиз являются полными и обоснованными, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес, с технической точки зрения имелось не соответствие п. 5.2 ФИО6 50597-2017. На момент произошедшего наезда автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 на выбоину (яму) на проезжей части на адрес, дорожное полотно имело недостатки, а именно выбоины на проезжей части дороги шириной 140 см., длиной 200 см. и глубиной до 11 см.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по данному участку дороги она двигалась на автомобиле с допустимой скоростью, время суток было темное, шел дождь со снегом, освещение дороги было с помощью фар автомобиля, уличное освещение было на другой стороне дороги, увидев впереди движения с правой стороны большую яму на дороге, стала объезжать ее и сразу заехала в другую яму (меньше по размеру), в результате чего автомобиль получил повреждения. Яму, в которую она заехала не было видно.

Судом из представленных выше доказательств установлено, что в сложившейся дорожной ситуации, у водителя автомобиля Мерседес Бенц S350 ФИО1, фактически не было возможности обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы, она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы, соответственно в ее действиях не усматривается несоответствия требованию п. 10.1 ПДД РФ и они не стоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На основании ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом адрес вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (л.д. 159-246).

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден ( в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по адрес либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует доДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП № в 22 час. 15 мин. в адрес.

Ответственность юридического лица АО «Кемеровское ДРСУ» за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

В силу п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ФИО6 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Из объяснений водителя ФИО1, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № по адрес адрес совершила наезд на выбоину, повредила переднюю левую шину.

Наличие выбоины (ямы) на данном участке дороги подтверждается также фотоснимками с места ДТП, административным материалов, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании, данный факт стороной ответчика не оспорен.

АО «Кемеровское ДРСУ» не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло вследствие нарушений истцом требований п.10.1 ПДД, суд оценивает критически.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от28.03.2022следует, что истцом совершен наезд на не огражденную на проезжей части выбоину, не обозначенной соответствующими знаками.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ДТП произошло вследствие наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую, повлекло за собой повреждение автомобиля.

Нарушений ПДД в действиях истца, управлявшей <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, судом не установлено.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату и обстоятельства произошедшего ДТП, единственной причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ».

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные в экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 483800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 3500 руб., что подтверждается чеком на сумму 3500 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150). Указанные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11663 руб. ( л.д. 2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11663 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 483800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11663 рубля, а всего 498963 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: ФИО5