Решение по делу № 2-12079/2023 от 29.11.2023

копия

дело №2-12079/2023

уид 24RS0048-01-2023-007968-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 51 457 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 71 копейка. Мотивировав свои требования тем, что 01.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 279 000 рубля сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.05.2018 по 13.12.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 222 492 рубля 47 копеек. Судебным приказом от 10.01.2019 с ФИО1 взыскана указанная задолженность. Ввиду того, что требования судебного приказа до настоящего времени не исполнены, банк просит взыскать проценты за период 14.12.2018 по 19.06.2023 в размере 51 457 рублей 09 копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца (л.д.5, 47, 81).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебный приказ от 10.01.2019 исполнила в июне 2021 года. Судебный приказ от 16.09.2022 отменен по ее заявлению, так как с ним не согласна. Данный приказ не исполняла, деньги не взыскивались, за поворотом исполнения решения суда не обращалась. Считает, что сумма, заявленная банком, несоразмерна убыткам, которые понесены банком. Факт неисполнения обязательств не отрицает. При удовлетворении требований просила снизить размер процентов по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что 01.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 279 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,50% годовых (л.д.19-22).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита, задолженность погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 469 рублей 63 копейки.

Как следует из п.п. 6,8 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, путём перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя заемщика в банке, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, тогда как заемщиком неоднократно допускались нарушения – платежи своевременно не вносились.

Тем самым, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, 10.01.2019 мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-90/19(88) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2016 за период с 03.05.2018 по 13.12.2018 в размере 222 492 рубля 47 копеек, в том числе просроченный основной долг 191 093 рубля 01 копейка, просроченные проценты 27 458 рублей 84 копейки, неустойка в размере 3 940 рублей 62 копейки (л.д. 73, 74).

По сведениям ОСП № 1 по Советскому району, предоставленным по запросу суда, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.02.2019 на основании судебного приказа № 2-90/19(88). В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано и перечислено взыскателю 13 344 рубля 50 копеек. 15.06.2021 исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 63).

Судебным приказом от 16.09.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору – проценты за период с 14.12.2018 по 29.08.2022 в размере 51 457 рублей 09 копеек, который отменен впоследствии определением суда от 17.10.2022 (л.д.79, 80).

Как следует из представленного расчета, за период с 14.12.2018 по 19.06.2023 образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 54 457 рублей 09 копеек (л.д.6, 7-15).

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности истца по кредитному договору, так как данный расчет является правильным и соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки.

Оценив предоставленный истцом расчет заявленных требований, не опровергнутый ответчиком, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, длительное неисполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016 в размере 54 457 рублей 09 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 743 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016 в размере 54 457 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.