УИД 72RS0025-01-2025-000465-88
Дело № 2-3728/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 01 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Никоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства Ауди <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2024 г. по адресу: <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП уполномоченными сотрудниками полиции было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 497 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей. На дату ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства Ауди <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 заявила о том, что спорное транспортное средство она подарила своей матери ФИО3 Считает, что отчуждение автомобиля ответчиком ФИО2 своей матери произведено фиктивно, с целью сохранения данного имущества в случае взыскания с ФИО2 денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора.
Из материалов дела следует, что 06.12.2024 г. по адресу: <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2
На дату ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства Ауди <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства Ауди <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 497 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей.
В отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что между ответчиками заключены договоры дарения лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.
Так, данными страхового полиса серии № на транспортное средство марки Ауди <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждено, что после его дарения матери ФИО3, ответчик ФИО2 была включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд установив, что договор дарения заключен между близкими родственниками (дочерью и матерью), автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД непосредственно перед разрешением судом спора о взыскании с дарителя значительной суммы денежных средств; сведений о возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда за счет денежных средств или иного имущества ФИО2 не имеется, напротив, из материалов дела следует, что решение суда длительное время не исполняется, на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ходе исполнительного производства взыскано лишь 10 736, 51 руб., суд приходит к выводу о том, что договор дарения автомобиля был заключен ответчиками для вида, с целью избежать обращения на автомобиль взыскания по долгам ФИО2 перед истицей. При этом даритель ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем, что также подтверждается электронным страховым полисом СПАО «Ингосстрах» в отношении спорного транспортного средства, наличии штрафа.
Кроме того, об отсутствии реальных намерений владеть и пользоваться автомобилем свидетельствует то обстоятельство, что переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 месяцев после подписания сторонами договора дарения.
Также, суд относится критически к документам, подтверждающих факт оплаты ремонта автомобиля, в обоснование необходимости реализации автомобиля, поскольку в тексте договора дарения не имеется указаний на наличие технических дефектов реализуемого автомобиля не позволяющих своевременно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими добросовестно выполнены действия, свидетельствующие об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одной из форм злоупотребления правом является отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определении от 4 октября 2019 года N 309-ЭС19-16690 по делу N А60-55359/2017).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным договор дарения транспортного средства Ауди <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 на транспортное средство Ауди <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения транспортного средства Ауди <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 (паспорт №) на транспортное средство Ауди <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2025 г.
Судья Н.В. Мелякова