УИД 31RS0016-01-2022-005595-23 дело №2-81/2023
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 в <адрес>, на автодороге подъезд к городу Белгороду 5 км. +600м. водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), который, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Сузуки Сплэш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Автомобиль Сузуки Сплэш, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 498 991 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенностей в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 руб.
В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 (извещена электронным письмом, вручено адресату), не явилась, направлено в суд заявление, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 374 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенностей в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 руб. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 (извещены электронным письмом, возвращено из-за истечения срока хранения), не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 в <адрес>, на автодороге подъезд к городу Белгороду 5 км. +600м. водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), который, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Сузуки Сплэш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, ТС получили механические повреждения.
Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность третьего лица ФИО5, в причинении ущерба подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнута административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Решением судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 (Царева) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворение.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, хотя в гражданском процессе оно не имеет преюдициального значения, суд принимает его в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 являются собственниками автомобилей, при этом у виновника ФИО3 на момент ДТП отсутствовал страховой полис.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, следовательно, он обязан единолично возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.
По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Сплэш, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 374 000 руб.
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Обоснованность требований к ФИО7 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 374 000 руб.
Истцом предъявлено требование в размере 498991,00 руб., которое удовлетворено в размере 37400 руб., что составляет 74,95%.
Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Союз Оценка» и ФИО1, согласно которому стоимость услуг оправлена сторонами в размере 20000 руб. (п. 4. договора), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному касвовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Союз Оценка» 20000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом размера 20 000 руб. на оплату услуг представителя, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат такие расходы в размере 14990 руб. (20000 руб. * 74,95%).
Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 850 руб. и произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8190 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7495 руб. (10000 руб.* 74,95%), почтовые расходы в размере 181,37 руб. (242 руб.* 74,95%), расходы по оплате доверенности в размере 1386,57 руб. (1850 руб.* 74,95%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138,40 руб. (8190 руб.* 74,95%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7495 руб., почтовые расходы в размере 181,37 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1386,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14990 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированный текст изготовлен 18.07.2023