Дело №02а-877/2025
77RS0017-02-2025-010615-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решений, о признании незаконным действий по вручении повестки, обязании направить на дополнительное обследование, взыскание судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
фио И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, согласно которому просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес № 51 от 05.06.2025 и решение призывной комиссии адрес № 53 от 19.06.2025; признать незаконными действия военного комиссариата адрес по вручению повестки на 23.06.2025 для отправки к месту прохождения военной службы; обязать призывную комиссию адрес отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес № 51 от 05.06.2025 и решение об утверждении решения о призыве на военную службу № 53 от 19.06.2025 и направить ФИО1 на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза моего заболевания; взыскать с военного комиссариата адрес судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере сумма.
В обоснование требований указано, что обжалуемые решения являются незаконными, поскольку приняты без учета фактического состояния здоровья административного истца, без его направления на дополнительное медицинское обследование, несмотря на то, что при прохождении освидетельствования он предъявлял призывной комиссии жалобы на состояние здоровья: паралич лицевого нерва, левого полушария головы, несимметричная улыбка, иногда неполностью закрывается глаз, с рождения опущено левое верхнее веко, зрачок не прикрывает, периодически тики, во сне выкрикивания слов, отмечаю уменьшение аппетита и изжогу, которая усиливается после приема пищи, бывает тошнота из-за приема пищи, бывает рвота на фоне головной боли со слизью и рвота кислым на фоне боли в животе, неустойчивость стула (запоры сменяются, поносами), нарушение стула после приема определенного вида продуктов, отмечал ложные позывы к дефекации, есть налет на языке, затруднения в акте глотания, беспокоит утомляемость, головокружение, обильное потоотделение во сне, снижение веса, раздражительность, были случаи когда кашель беспокоил на протяжении 3-х месяцев, беспокоит кашель, одышка, тяжесть в груди (кашель не сопровождается отхождением мокроты, одышка не связана с нагрузкой), есть колющая боль в груди, которая усиливается при дыхании, кашле, при наклонах, поворотах, тела, при приеме пищи, при ходьбе, боль ослабевает в положении сидя с наклоном вперед или лежа на животе (Длительность боли менее 15 минут), имеется искривление в грудном отделе позвоночника, в связи с чем есть боли в шейном отделе позвоночника и в грудном отделе позвоночника (между лопатками), боль в ногах, после госпитализации, также отмечаю боли при мочеиспускании, снижение остроты зрения, ухудшение зрения вдаль, круги светорассеяния при взгляде на источник света, плавающие помутнения, появление «занавеса» или «облака» в поле зрения, нечеткость контуров зрительного образа, появление слепого пятна, покраснение глаз и слезотечение.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административных ответчиков явился, исковые требования не признал.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что фио состоитна воинском учете в Царицынском военном комиссариате с 17.01.2022. Для получения образования призывник фио в 2021 году поступил в ГБПОУ адрес технологический колледж» но отсрочку от призыва в ВС РФ по ст.24 ч.2 п. «а» Федерального закона Ф3-№53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» не оформлял.Срок окончания обучения 30.06.2025 года.
Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что в осеннюю призывную кампанию 2024 года призывник фио проходил дополнительное медицинское обследование по направлению призывной комиссии адрес (эл. напр.429/158) в «ГП №52 ДЗМ» адрес для уточнения имеющегося у него заболевания. По результатам медицинского обследования ему была предоставлена отсрочка от призыва по категории «Г» на 6 месяцев.
Решением объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 05.06.2025 (Протокол №51) фио признан годным к военной службе с категорией годности «Б-4».
По заключению врачей-специалистов ФИО1 поставлен диагноз: «Содружественное расходящееся альтернирующее непостоянное косоглазие обоих глаз. Близорукость 1,75 дптр правого глаза, близорукость 1,0 дптр левого глаза; Сколиоз грудного отдела позвоночника I ст. без нарушения функции; Пониженное питание». Данные заболевания относится к пункту п.п. 33 «б», 66 «д», 13 «д» графы 1 ст.24 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.
Не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссией категорией годности и диагнозом, призывником фио подана жалоба в призывную комиссию субъекта для проведения контрольного медицинского освидетельствования.
19.06.2025 (протокол № 53) административному истцу проведено контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссией субъекта, по результатам которой Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 05.06.2024 (протокол № 51) утверждено, жалоба призывника ФИО1 оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 призвать на военную службу. Категория годности «Б-3». Решение принято единогласно.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника.
Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию его здоровья, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Документального подтверждения указанного обстоятельства административным истцом представлено не было.
Таким образом, призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого административный истец осмотрен врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения, призывной комиссией учтены заболевания административного истца, его жалобы на состояние здоровья, а также данные, находящиеся в базе данных ЕМИАС; оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
При контрольно-медицинском освидетельствовании призывной комиссией была установлена категория годности «Б-3», поставлен диагноз: Сколиоз грудного отдела позвоночника I ст. без нарушения функции; Близорукость слабой степени обоих глаз».
Принимая во внимание, что заключение врача вынесено с соблюдением положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, а решение о призыве истца принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования в рамках требования действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, врачами призывной комиссии принято решение на основании всестороннего изучения всех медицинских документов и состояния здоровья призывника, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.
Кроме того, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для принятия иной категории годности, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заболеваний, дающих основание для освобождения от военной службы, а также полученного лечения имеющихся у него заболеваний.
Исходя из медицинской документации и положений Расписания болезней, у административного истца не имеется заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника; в ходе медицинского освидетельствования учтены представленные и имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1
Вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы является надлежащей формой реализации состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам проведенных призывных мероприятий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решений, о признании незаконным действий по вручении повестки, обязании направить на дополнительное обследование, взыскание судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года