Решение по делу № 2-766/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-766/2023 14 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000667-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

*** обратилась в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, водитель ***, управляя автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ***, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ». Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, однако ремонт не был осуществлен по вине страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик и истец заключили соглашение на выплату страхового ущерба денежными средствами в размере 49 800 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом средней стоимости) без учета износа заменяемых частей составила 120 864 рублей 52 копейки, расходы по оценке составили 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 064 рублей 52 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 2333 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ***

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части ущерба от ДТП в размере 16 636 рублей 00 копеек, остальные требования поддержал.

Истец *** о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, ее представитель *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП его доверителю, подтверждается материалами дела, экспертным судебным заключением. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 87700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Ответчик *** о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, его представитель на основании доверенности **** в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что частичные повреждения, указанные в экспертном судебном заключении относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ИП *** о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Луидор», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ***

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между *** и ИП ***, срок договора пролонгируется, если от ни одна из сторон не известит другую сторону о намерении прекратить действие договора, на основании которого, в пользование *** предоставлен автомобиль «Луидор», государственный регистрационный знак №, арендная плата составляла 3 200 рублей в сутки (л.д. 65-67).

Согласно 2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (л.д. 62).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из материалов дела следует, что ***, являющаяся на момент ДТП собственником автомобиля «Луидор», государственный регистрационный знак №, на возмездной основе передала ИП *** транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора в случае причинения вреда третьим лицам самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб (п. 5.2).

Содержание указанных пунктов договора согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (статья 648).

Таким образом в силу ст. 648 ГК РФ *** как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> <адрес>, водитель ***, управляя автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ***, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ***, управлявшего автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак № допустившего столкновение с припаркованным автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу *** причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ***, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ***, является ответчик ***

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца – в АО «Согаз» по полису серии ТТТ №, ответчика –в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и *** заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 49 800 рублей 00 копееки не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило *** страховое возмещение в размере 49 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика АО «Согаз», направленных на причинение вреда***, либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полномобъеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП *** по заданию истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № составляет 120 864 рублей 52 копеек.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком оспаривались объем повреждений, а также заявленный истцом размер ущерба, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Крим Эксперт».

Согласно выводов эксперта ООО «Крим Эксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), вероятнее всего, к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию относятся рассмотренные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки заднего бампера, задней правой боковины (заднего правого крыла), заднего правого фонаря наружного, заднего правого фонаря внутреннего, лакокрасочного покрытия правого торца двери задка автомобиля РеноКаптюр, государственный регистрационный знак №. Среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату составления данного заключения экспертов – ДД.ММ.ГГГГ, независимо от износа заменяемых деталей составляет 137 500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта **** выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что при расчете учитывалось все, кроме арки. На странице 18 экспертного заключения указано, что повреждения исследовались на угловой части бампера, накладка находится выше. Угловое повреждение относится к рассматриваемому ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На бампере были обнаружены повреждения в угловой части, иную часть бампера не исследовали.

При оценке доказательств судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Отраженные в заключении эксперта повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Как следует из данного экспертного заключения, экспертом установлено, что у автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № имеются аварийные повреждения на заднем верхнем участке задней правой боковины, верхнем участке правого бокового участка заднего бампера, нижнего углового правового участка заднего бампера, рассеивателе заднего правого фонаря могли возникнуть вследствие скользящего, проникающего касательного поверхностного параллельного, либо косого под углом продольного удара справа по направлению спереди.

Экспертом исключена из объема повреждений накладка арки заднего правого колеса, поскольку ее повреждения не совпадают с направлением перемещения контактирующих деталей автомобиля при событии ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод представителя ответчика о возможном получении механических повреждений автомобилем истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 700 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП *** в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ***, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Согласно п.1,2, 2,1, 2.2 договора, исполнителем по данному договору является *** Врамках настоящего договора исполнитель обязуется: написать исковое заявление, включающего в себя (изучение представленных заказчиком документов, выбор правовой позиции, консультацию, направление иска в суд и сторонам по делу), участие в судебных заседаниях по представлению интересов в суде первой инстанции, по настоящему делу и иные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика.

Согласно п.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в указанном размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление и принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в составе судебных издержек подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу, в сумме 66 рублей 50 копеек (кассовый чек)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 2333 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 285 рублей 37 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с *** (№) в пользу *** (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 700 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,почтовые расходы в размере66 рублей 50 копеек, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 2333 рубля 00 копеек, всего взыскать 113100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с *** (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (№)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с *** (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова