Председательствующий – судья Хохлова О.И. (материал №3/2-624/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1452/2023
13 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемой П.О.С. и ее защитника – адвоката Игруневой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников Игруневой А.В. и Серкова С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2023 года, которым в отношении
П.О.С., <данные изъяты> несудимой,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования П.О.С. обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом - начальником отдела закупок ГАУЗ «<данные изъяты>», получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через посредника взятку в виде денег в размере не менее 353 200 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, либо в силу должностного положения способствования указанным действиям, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.О.С. СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ П.О.С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении П.О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания П.О.С. под стражей продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.О.С. предъявлено новое обвинение по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ П.О.С. и ее защитники были уведомлены об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение.
Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении П.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено прокурором для рассмотрения в Брянский районный суд <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Игрунева А.В. обращает внимание на данные о личности обвиняемой: отсутствие судимостей, семейное положение, постоянное место жительства в <адрес>, нахождение на иждивении дочери и матери, являющейся инвалидом 2 группы. Кроме того, обвиняемая страдает рядом хронических заболеваний. При указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных сведений для продления П.О.С. действующей меры пресечения.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что обвиняемая может оказать влияние на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу и скрыться от органов следствия и суда.
Полагает, что вопрос о возможности избрания в отношении П.О.С. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, в достаточной степени не рассмотрен судом первой инстанции.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Серков С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что основанием для продления меры пресечения послужила одна тяжесть предъявленного ей обвинения, а также предположения о том, что П.О.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для продления действия данной меры пресечения, отсутствуют в представленных следователем материалах и в постановлении суда.
Полагает, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о возможности избрания в отношении П.О.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, подписку о невыезде или домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 либо ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемой П.О.С. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой П.О.С. срока содержания под стражей, поскольку основанием для возбуждения ходатайства, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, явилась необходимость обеспечения по уголовному делу, которое направляется прокурору с обвинительным заключением, сроков, достаточных для принятия решения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности П.О.С. к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют: протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО8, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные материалы уголовного дела.
Судом обоснованно учтено, что, несмотря на данные о личности П.О.С., она документирована заграничным паспортом, на протяжении длительного времени занимала должность начальника отдела закупок ГАУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем имеет авторитет и влияние на свидетелей из числа сотрудников указанного учреждения, в том числе давшими изобличающие ее показания, она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, и, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой П.О.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Несмотря на наличие у П.О.С. хронических заболеваний, обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, представлено не было.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П.О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Игруневой А.В. и Серкова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров