Дело № 2-2919/2023 08 ноября 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МКК «Профиреал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «МКК «Профиреал» договор микрозайма №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен займ в размере 90 000 рублей, сроком на 36 месяцев.
Истец указывает, что созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку.
В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.
В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 714,98 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 157 714,98 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.
Истец представитель ООО МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст.113 ГПК РФ, в иске просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «МКК «Профиреал» договор микрозайма №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен займ в размере 90 000 рублей, сроком на 36 месяцев.
Размер платежа составляет 7824 рубля.
Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил основному заемщику ФИО2 денежные суммы, предусмотренные договором потребительского займа в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.
Ответчиком в нарушении условий договора денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.
На запрос суда истец пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору микрозайма № в Общество поступали платежи в общей сумме 143 437,74, включая сумму 10 870,93 руб. удержанную в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, что отражено в информации о платежах по договору.
С учетом частичной оплаты задолженности истцом представлен расчет согласно которого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 013,12 рублей.
На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 013 рублей 12 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей (139 013,12 руб. (удовлетворенные требования х 4 268,92 руб. (госпошлина) : 4 268,92 руб. (цена иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 013 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей, а всего 142 880 (сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.