Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда и ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдиновой Яны М. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанес телесные повреждения ФИО1, что подтверждается вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. Также ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, то есть за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (гражданское дело №). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 85000 руб., возложить обязанность прекратить преследование в отношении ФИО1, определив соответствующий запрет в виде появления ФИО3 в районе <адрес> в <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда для дальнейшего совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковых заявлениях доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО3, принимающий участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Стерлитамакского городского суда и ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку причиненный моральный вред не доказан. В случае, если истцом будут представлены соответствующие справки, то моральный вред он компенсировать готов. Истец не потеряла трудоспособность, не лишена места работы. Это просто был конфликт, а не личные неприязненные отношения. Также полагал завышенной заявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковых заявлениях просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинил побои своей бывшей сожительнице ФИО1, нанеся несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, раны волосистой части головы, кровоподтека лица, шеи, верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа, лопаточной области слева, подвздошной областей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также из указанного постановления следует, что ФИО3 с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, предусмотренном ст. 6.1.1 УК РФ (побои) ознакомлен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Стерлитамакским межрайонным отделением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтека, раны волосистой части головы, кровоподтеков лица, шеи, верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа, лопаточной области слева, подвздошных областей. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках по уголовного дела №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда первой инстанции изменен в части исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО3 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Указанным судебным актом установлена вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов ФИО3, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал со своей сожительницей ФИО1 В ходе ссоры, ФИО3, имел умысел на угрозу убийством, схватил ФИО1 за шею и стал душить ее, высказав слова угрозы убийством «Я тебе покажу сейчас, ты у меня ответишь». С учетом обстановки и обстоятельств, при которых были высказаны слова угрозы убийством, а также агрессивно – возбужденного состояния ФИО3, угрозу убийством ФИО1 восприняла как реально осуществимую и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём и характер повреждений, полученных ФИО1, характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных физической болью и страхом, однако, при этом отсутствие сведений о том, что истец после полученных побоев находилась на лечении, являлась нетрудоспособной, отсутствие сведений о каких – либо индивидуальных особенностях истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соответствовать приведённым критериям будет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 к материалам дела приобщены электронные квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85000 руб., где отправителем значится – «Я. Сайфутдинова», получателем - «Д.Ч.».

Однако, из представленных платежных документов невозможно установить факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также не представляется возможным определить объем и виды оказанных юридических услуг. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 85000 руб. удовлетворению не подлежит.

Более того, суд учитывает, что истцом были представлены одни и те же квитанции, подтверждающие, по мнению истца несение расходов в данной части, как изначально в рамках деда №, так и в рамках дела №. При этом, как уже указано судом, информации о несении расходов по оплате услуг представителя непосредственно в рамках данного гражданского дела, данная квитанция не содержит.

Требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика прекратить преследование в отношении ФИО1, определив соответствующий запрет в виде его появления в районе <адрес> в <адрес>, суд также находит удовлетворению не подлежащим.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ такого способа защиты права, как запрет в виде появления лиц в районе определенной улицы, не содержит. Более того, истцом не доказано, как установление данного запрета приведет к восстановлению прав истца.

Сведений о том, что ответчиком в какой – либо противоправной форме осуществлялось постоянное преследование истца, материалы дела также не содержат. Материалы дела содержат сведений о совершении ответчиком ряда противоправных действий в отношении истца, за совершение которых ФИО3 понесена ответственность, назначено соразмерное наказание уголовно – правового и административно – правового характера.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст.103ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сайфутдиновой Яны М. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Сайфутдиновой Яны М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в общем размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ