< > № 2а-4140/2023 УИД УИД 35RS0001-02-2023-003341- 74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 17 июля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иванченко М.М.,
при секретаре Качаловой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> и <адрес> об оспаривании действий, вменении обязанностей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате ему была вручена повестка серии ВЧ № № для явки ДД.ММ.ГГГГ к 07 часом в военный комиссариата <адрес> и <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. Согласно действующему законодательству повестка для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена только после принятия решения о призыве на военную службу. Решение о призыве, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> и <адрес>, не может быть реализовано в новом призывном периоде, так как оно должно быть отменено по окончанию осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, а новый призывной период подразумевает повторное проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии, кроме того, в настоящее время решение суда по обжалованию решения о призыве от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с обжалованием данного решения в суд апелляционной инстанции.
Просит суд признать незаконным действие военного комиссариата <адрес> и <адрес>, выразившееся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве, принятого в период настоящего призывного периода; признать незаконными действия, направленные на вручение повестки серии ВЧ № № для явки ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам в военный комиссариат <адрес> и <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы; признать незаконным действие военного комиссариата <адрес> и <адрес> по призыву ФИО1 на военную службу без прохождения призывных мероприятий и вне призывного периода; признать незаконным действие призывной комиссии <адрес> выразившееся в отсутствии отмены решения призывной комиссии <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать военный комиссариат <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал.
Представители административных ответчиков- ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» представлены письменные возражения.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
В силу статей 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат, в том числе граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами – специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно – медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи – специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе воинского комиссариата <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов призывного дела следует, что ФИО1 в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес>, на основании его жалоб, анамнеза, данных объективного обследования, медицинских документов на основании ст. 72 «г», 51 «в» графы 1 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" был признан годным к военной службе, ему установлена категория годности «Б-3» -годен с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу (протокол призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанное решение ФИО1 обжаловал в Череповецкий городской суд.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан явкой в военный комиссариат <адрес> и <адрес> для отправки к месту прохождения службы назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями административных ответчиков, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
С учетом собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, исходя из следующего.
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе).
Исходя из установленных судом обстоятельств ФИО1 на дату завершения осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение о призыве, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав законодательство о призыве граждан на военную службу, суд приходит к выводу, что окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии, которое было приостановлено на время рассмотрения судом административного дела, т.к. противоположное влекло бы возможность уклонения призывников от призыва на военную службу. Кроме того, действующим законодательством на призывные комиссии не возложена обязанность отменять свои решения о призыве не реализованные в рамках призывного периода.
Решения об отмене нереализованных в ходе текущего призыва решений о призыве граждан на военную службу принимает призывная комиссия субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. Как нереализованное решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 призывной комиссией <адрес> отменено не было, незаконным в судебном порядке не признано.
Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Исходя из изложенного, повестка для отправки ФИО1 к месту прохождения военной службы, являлось действиями ответчиков по продолжению реализации решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осеннего призывного периода, в период которого истец проходил ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование и призывную комиссию, при этом заключение о его годности к военной службе являлось на указанный момент действительным с учетом установленных сроков.
Ссылки ФИО1 на то, что нереализованное вследствие его обжалования решение призывной комиссии о призыве на военную службу подлежит отмене, а административный истец подлежит новому медицинскому освидетельствованию на основании пункта 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе", не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. В данном случае вынесения нового решения о призыве ФИО1 на военную службу не требовалось, так как продолжает действовать предыдущее решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ, законность предыдущего призыва судебными инстанциями проверена, оснований для признания данного решения незаконным, не установлено.
При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ категория годности к военной службе определена с учетом состояния здоровья ФИО1, доказательств наличия у ФИО1 каких-либо заболеваний им не представлено.
С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> и <адрес> об оспаривании действий, вменении обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья < > М.М.Иванченко
Подлинный документ
подшит в дело
производство № 2а-4140/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области