ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 (№13-329/2023)

УИД 91RS0022-01-2020-000259-19

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел г. Севастополь, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4, о выселении, по встречному иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел г. Севастополь, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, заместитель Министра обороны Российской Федерации ФИО5, ФИО4, ФИО3, о признании права проживания на основании договора найма, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на проживание в указанной квартире на условиях социального найма на основании ранее заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить данную квартиру из специализированного жилищного фонда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного апелляционного определения, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта сроком на три года, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания, тяжелое материальное положение, длительное проживание в спорном жилом помещении.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить поданное заявление о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу №, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывала, что суд не дал правильной правовой оценки доводам заявителя и материалам гражданского дела о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на три года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 выселены из самовольно занимаемого жилого помещения специализированного жилищного фонда – служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (Т. 2 л.д. 242-260, Т. 3 л.д. 64-74).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания, для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении доводы о тяжелом материальном положении заявителя в полном объеме не подтверждены, не могут являться основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки, поскольку не являются исключительными.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находится на принудительном исполнении, а также учел длительность неисполнения судебного акта, которая не отвечает требованиям справедливости и приводит к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает не только доводы заявителя, но и законные интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со дня вступления в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно заявителем до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих о совершении заявителями действий, направленных на поиск иного жилого помещения для проживания, суду не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты с сайтов банковских организаций об условиях кредитования, а также сайтов по аренде и продаже жилых помещений, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что заявителем в период со дня вступления постановления суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) предпринимались реальные действия, направленные на приобретение либо аренду жилья (Т. 3 л.д.97-114).

Факт обжалования ФИО2 апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу со дня его принятия в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в вышестоящие инстанции не может быть признан исключительным обстоятельством и не является основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с требованием об освобождении спорного жилого помещения Министерство обороны обратилось к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с указанного периода заявителю было известно об оспаривании взыскателем ее права на проживание в данной квартире (Т. 1 л.д. 9).

Иные доводы частной жалобы, в частности о длительном проживании заявителя в спорной квартире, наличии трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, а также ссылки на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактически сводятся к оспариванию заявителем вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: