Дело № 2-936/2023 (59RS0002-01-2022-006624-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2023 года

гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о признании сделки, совершенной ФИО2 по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6500,00 руб. за совершение действий по выдаче свидетельства об обучении ФИО3 в АНО «Автошкола «Эксперт», без фактического прохождения обучения, факт совершения которой установлен материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем, в размере 6 500,00 руб. в бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –постановлением следователя по особо важным делам СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Постановлением установлено, что 09.08.2018г., находясь в помещении автошколы «Эксперт», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, имея умысел на хищение имущества ФИО3, путем обмана изготовил свидетельство о прохождении обучения в АНО «Автошкола «Эксперт» без его фактического прохождения, после чего выдал его ФИО3, получив от последнего денежные средства в сумме 6500,00 руб. ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению. Постановлением старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у здания, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 7000,00 руб. (500 руб. государственная пошлина), для дальнейшей передачи их должностным лицам - сотрудникам Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, в виде взятки за получение удостоверения тракториста-машиниста категорий «А1» без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен ФИО2 в заблуждение относительно его полномочий и возможностей.

В результате совершения указанных действий от ФИО3, желающего получить свидетельство об окончании автошколы без фактического прохождения обучения, ФИО2 получил незаконно денежные средства в размере 6500,00 руб. Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 стал известен правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснял, что полученные от ФИО3 денежные средства внес в кассу АНО «Автошкола «Эксперт», каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу автошколы не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.2 УК РФ (л.д.7).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 30.01.2010г. уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием (л.д.13-30). В результате расследования уголовного дела было установлено, что в один из дней августа 2018 г. ФИО3 у здания, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 6500,00 руб. для дальнейшей их передачи должностным лица - сотрудникам Инспекции государственного технического надзора Пермскому краю, в виде взятки за получение удостоверения тракториста - машиниста категорий «А1» без фактической проверки знаний навыков управления в рамках государственной аттестации. В этот же день в дневное время ФИО3, находясь в помещении Инспекции, расположенной по адресу <адрес>, сознавая, что не прошел обучение в автошколе, фактически не прошел проверку ни теоретических, не практических знаний и навыков управления самоходными машинами, не сдал соответствующий экзамен, получил заведомо подложные официальные документы: свидетельство о прохождении обучения в АНО «Автошкола Эксперт», удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» на свое имя, Код <адрес>, выданное 09.08.2018г., тем самым выполнив действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен ФИО2 в заблуждение относительно его полномочий и возможностей, ФИО2, вводя в заблуждение ФИО3 и действуя путем обмана, полученные от последнего деньги в качестве взятки должностному лицу Инспекции не передал, а незаконно ими завладел и распорядился по своему усмотрению.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 (32 эпизода) в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 35-54). В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автошколы «Искра», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, имея умысел на хищение имущества ФИО3, путем обмана изготовил свидетельство о прохождении обучения в АНО «Автошкола «Эксперт» без его фактического прохождения, после чего выдал его ФИО3, получив от последнего денежные средства в сумме 6 500,00 руб., не причинив последнему значительного ущерба, с целью дальнейшего допуска к сдаче квалификационного экзамена в Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, расположенной по адресу: <адрес> на право управления самоходными машинами и получения удостоверения тракториста-машиниста, вводя последнего в заблуждение относительно своих полномочий и подлинности свидетельства, похитив тем самым у ФИО3 денежные средства сумме 6500,00 руб., которые передавались ему за изготовление свидетельства и распорядился ими по своему усмотрению. Подозреваемый ФИО2 против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (32 эпизода), по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не возражает, ФИО2 разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим.

В соответствии со свидетельством о прохождении обучения ТВ 177381 от 06.08.2018г, выданного АНО «Автошкола «Эксперт» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обучался в АНО «Автошкола Эксперт» по программе «Тракторист-машинист самоходных машин» в объеме 92 часов, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории «А1».

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств заключения договора на обучение между АНО «Автошкола Эксперт» и ФИО3, а также доказательств наличия трудовых отношений между АНО «Автошкола Эксперт» и ФИО2 по состоянию на август 2018г., а также доказательств передачи ФИО2 полученных от ФИО3 денежных средств в АНО «Автошкола Эксперт».

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку вопрос о конфискации денежных средств в сумме 6 500,00 руб. в ходе следственных действий не разрешался, денежные средства не изымались к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и, как следствие к обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 июля 2008 года № 501-0-0, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в об порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить согласно ли оно на прекращение уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, исследовав по делу доказательства, в том числе постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании, суд установил, что действия ФИО2 по изготовлению путем обмана и передачи ФИО3 свидетельства серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении обучения ФИО3 в АНО «Автошкола «Эксперт» без его фактического прохождения, а также по получению ответчиком денежных средств за совершение этих противоправных действий следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение денежных средств по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с применением судом норм права о недействительности ничтожных сделок.

Все стороны сделок, в т.ч. ФИО2 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Учитывая, что действия ФИО2 по незаконному изготовлению свидетельства серия ТВ № от 06.08.2018г. о прохождении обучения ФИО3 в АНО «Автошкола «Эксперт» без его фактического прохождения являются противозаконными, данные сделки являются ничтожными. Полученное в результате совершения таких сделок вознаграждение в сумме 6 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Доводы ответчика о том, что незаконность действий ФИО2, которые были направлены на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлена материалами дела и не доказана стороной истца, фактические обстоятельства дела не содержат признаков, содержащихся в положениях статьи 169 ГК РФ, а виновность ФИО2 приговором суда, вступившим в законную силу не установлена, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств передачи полученной от ФИО3 денежной суммы 6500 руб. в кассу АНО «Автошкола «Эксперт» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку при обращении в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 прокурор Мотовилихинского района г. Перми был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО2 по получению ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 6500,00 руб. за совершение действий по выдаче свидетельства об обучении в АНО «Автошкола Эксперт», без фактического прохождения обучения последним, факт совершения которого установлен материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ФИО2 09.08.2018г. - взыскать ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в сумме 6500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова