Дело № 2-3550/2023 (УИД74RS0017-01-2023-004056-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 226 789,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который застрахован по договору КАСКО №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. Ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована не была. В результате заявленного ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем страхователем была произведена выплата страхового возмещения в размере 226 789 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени претензия оставлена без внимания.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Техник» (далее по тексту – ООО «Монтаж-Техник»).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5, 64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, сумму ущерба не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не успел.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи был продан ответчику, в тот же день транспортное средство, все документы и ключи на автомобиль были переданы ФИО1 О том. Что ответчик совершил ДТП, ему стало известно после получения извещения из суда.

Представитель третьего лица ООО «Монтаж-Техник», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66, 78).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., на автодороге <адрес>, электроопора 24, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения (л.д. 70).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Монтаж-Техник» (л.д. 63).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 70);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.73);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 50 мин., в г.Златоусте на автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал с точек доставок. В районе электроопоры №, увидел, как в левой полосе движения перед ним останавливается автомобиль <данные изъяты>, чтобы пропустить автомобили, которые перестраивались с правой полосы движения, нажал на педаль тормоза, но тормозного пути ему не хватило, совершил наезд на уже остановившийся автомобиль <данные изъяты> (л.д. 74);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 50 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал один по левой полосе движения. Впереди него остановился автомобиль Хендай, чтобы пропустить автомобили из правой полосы движения, он тоже остановился, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано,в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено, в действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 и ФИО3 под роспись. В установленном законом порядке вынесенный акт не обжалован, определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д.62).

Из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства, установлено, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен, полис ОСАГО отсутствовал.

Пояснения ответчика в указанной части подтверждаются письменными материалами дела – копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.76).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5,10.1 ФИО1 выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП.

Нарушение норм ПДД привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО № ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь/выгодоприобретатель – ООО «ПФ «Монтаж-Техник», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора страхования к управлению транспортным средством допущены любые лица (л.д. 11).

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски – «угон/хищение», «ущерб».

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.10, 72).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по заявленному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 9 оборот), в котором указал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также о полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механических повреждениях.

На основании указанного заявления, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составления соответствующего акта осмотра, была выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 226 789 руб. (л.д. 7-9).

Заявленное ДТП признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт по убытку № (л.д. 6), согласно которому страховое возмещение составило 226 789,00 руб.

Несение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по возмещению ущерба ТС в размере 226 789,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).

Суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.7-9) в качестве доказательства размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ООО «Монтаж-Техник» в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 226 789,00 руб., в порядке суброгации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 226 789 руб. (л.д. 12). Однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 226 789 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 467 рублей 89 копеек, а всего – 232 256 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 232 256 рублей 89 копеек со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме черезЗлатоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.