24RS0002-01-2022-003528-60

№ 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2021г. в 17-47 час. на трассе Р255 Сибирь на 797 км.+900м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sкoda Octavia, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Хороший водитель», и автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем последнему. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Коместра–Авто» по полису ХХХ№, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. 20.07.2021г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. 04.08.2021г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 200 руб., расходы за услуги эксперта–6000 руб. 09.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 71 900 руб., связи с чем сумма недополученного страхового возмещения составила 93 900 (162 200 – 71 900). 15.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю. В претензионном письме было заявлено требование о выплате недополученного страхового возмещения размере 93 300 руб., а также о возмещении услуг эксперта сумме 6000 руб., выплате неустойки. 03.03.2022г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 626 руб., удержана сумма налога 93 руб., в остальной части требований отказано. 19.04.2022г. истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного. 25.05.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 64 800 руб. С экспертным заключением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, так как сумма, указанная в его заключении значительно меньше суммы выплаченной истцу страховой компанией. Разница между всеми экспертными заключениями составляет более 10%, в связи с чем у истца нет оснований доверять экспертному заключению, выполненному как по поручению АО «Альфа Страхование», так и по поручению финансового уполномоченного, по причине чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 93 300 руб., неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 164 574 руб. за период с 10.08.2021г. по 23.06.2022г. из расчета: 93 300 руб. х 1% х 318 дней = 296 694 руб. со снижением до предъявленной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 18 960 руб. (л.д.3-4, т.1).

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной автотехнической экспертизы, предъявленные истцом требования были уточнены и при указанных выше обстоятельствах ДТП, он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере 33 991 руб., неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 169 615,09 руб. за период с 10.08.2021г. по 22.12.2022г., а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 18 960 руб. (л.д.235, т.2).

Определением суда от 17.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», ФИО2 (л.д.70, т.2).

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.06.2022г. сроком на три года (л.д.65, т.1), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246, 247, 249, т.2), в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д.66, т.2, л.д.13, т.3).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.246, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явился, представив отзыв и дополнение к нему, в котором указывает, что по результатам анализа заключения экспертов № ООО ЦНЭ «Профи» от 26.11.2022г. страховщик пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 33 991 руб., исходя из расчета: 105 891 (сумма ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы)- 71 900 рублей (ранее выплаченная сумма). 24.01.2022г. страховщик произвел выплату истцу в указанном размере. Также просит определить расходы на оплату судебной экспертизы, применив правило о пропорциональном распределении, поскольку выводы в экспертном заключении не в полной мере подтвердили доводы истца о размере заявленного ущерба. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае существовал спор о праве, который возможно было разрешить только с помощью специальных познаний в области транспортно-трасологической экспертизы. Требование о взыскании неустойки в размере 169 615, 05 руб. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 991 руб. явно завышено и несоразмерно нарушенному праву. Учитывая добровольную оплату страхового возмещения, просит во взыскании штрафа и неустойки отказать, в случае удовлетворения требований снизить, применив ст. 333 ГК РФ. А также снизить размер судебных расходов (л.д. 77-78, т.2, л.д.7-8, т.3).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом (л.д.246, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явился, от его представителя в суд направлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования, которые ему не заявлялись (л.д.75-79, т.1).

Третьи лица ФИО2, представители ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246, 247-248, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, автомобиль Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Хороший водитель» (л.д.56, т.2), автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.57, т.2).

22.05.2021г. в 17-47 час. на трассе Р255 Сибирь на 797 км.+900м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.п.9.10,10.1 ПДД, а именно при перестроении из левого ряда в правый, выехал на полосу движения автомобиля Toyota Wish, в результате чего произошло столкновение этих ТС (л.д.59, т.2).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой, приложением к постановлению об административном правонарушении (л.д.60-64, т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.59, т.2).

П. 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что нарушение ФИО2 указанных выше правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ФИО1 ущербом.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish с учетом износа составляет 165 200 рублей (л.д.6-10, т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Коместра–Авто» по полису ХХХ№, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС № (л.д.100, т.2).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017г.) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истец ФИО1 20.07.2021г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.90-94, т.2).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоЭксперт» (л.д.103-105, т.2), согласно заключению, которого от 27.07.2021г. №Z901/PVU/00612/21+, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 112 600 рублей, с учетом износа- 71 900 рублей.

09.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.107, т.2).

15.02.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о доплате страхового возмещения, неустойки расходов на оплату услуг эксперта (л.д.108, т.2).

03.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 626 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение 25.05.2022г. №У-22-44551/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (л.д.30-36, т.1).

По правилам ч.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Ч.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вынося данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался представленными сторонами спора документами, а кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования перечня и характера повреждений ТС, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к поврежденным ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.05.2022г. №У-22-44551/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Toyota Wish составила 105 400 рублей без учета износа, 64 800 рублей с учетом износа (л.д.38-60, т.1).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом определением от 20.09.2022г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (л.д.161-162, т.2).

Согласно заключению экспертов № от 08.12.2022г. стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Wish с учетом повреждений полученных при ДТП от 22.05.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П с учетом износа составила 105 891 руб. (л.д.167-233, т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены все имеющиеся материалы дела, все фотографии обстоятельств рассматриваемого ДТП. Данное заключение из всех представленных выше в материалы дела подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы экспертов и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» суд полагает наиболее полным, аргументированным и мотивированным.

Стороной ответчика по результатам анализа заключения экспертов №, подготовленного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 26.11.2022г., до вынесения решения суда АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 33 991 руб., исходя из расчета: 105 891 руб. (сумма ущерба с учетом износа по результата судебной экспертизы) - 71 900 руб. (ранее выплаченная сумма) = 33 991 руб.

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № от 25.01.2023г. (л.д.9, т.3).

Истец на основании статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, определившего сумму ущерба в размере 33 991 руб., после выплаты данной суммы страховой компанией в ходе рассмотрения дела, отказ от иска в данной части им не заявлялся.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком перечислена сумма ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страховой суммы - 400 000 руб., установленной п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, а также, несмотря на выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в период рассмотрения дела, ответчиком подлежит уплата неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня окончательной выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков по ОСАГО было принято от потерпевшего 20.07.2021г. следовательно, 20-тидневный срок удовлетворения требования потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 09.08.2021г.

При этом при расчете периода начисления неустойки следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислить за период с 10.08.2021г. по 31.03.2022г. (233 дня), а также со 02.10.2022г. по 25.01.2023г. (116 дней).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2021г. по 30.03.2022г. включительно составляет: 33 991 руб. ? 1% ? 233дн. = 79 217,67 руб., за период со 02.10.2022г. по 25.01.2023г. включительно составляет: 33 991 руб. ? 1% ? 116 дн. = 39 438,84 руб., всего 118 656,51 руб. (79 217,67 + 39438,84).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка не является средством обогащения, а представляет по сути своей инструмент воздействия на страховщика по своевременному исполнению обязательств, суд с учетом баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что после получения экспертного заключения ответчиком истцу доплачена сумма страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает возможным взыскать неустойку в размере 33 991 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего своевременно не были удовлетворены, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 36 991 руб. (33 991+3000) / 2 = 18 495,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для его снижения, поскольку само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 6 000 (л.д.28 т1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.06.2022г. сроком действия на три года (л.д.66, т.1).

Для защиты своих интересов в судебных разбирательствах ФИО1 (заказчик) обратился в ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений Заказчика с АО «АльфаСтрахование» (л.д.62, т.1).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: помощь в заполнении документов - 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов - 1500 руб., истребование документов (в частности заключение финансового уполномоченного) - 1500 руб., составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, ксерокопии документов - 10 руб. за 1 лист (48х10х2=960).

Вышеуказанные работы (услуги) выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет. Стоимость выполненных работ составила 9460 рублей (л.д.64, т.1).

Истцом оплачены денежные средства в сумме 18 960 рублей в ООО «АвтоТрансГрупп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, т.1).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, исходя из проделанной представителем по делу работы, которая заключалась в написании первоначального и уточненных исковых заявлений, участии в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, т.2), ознакомление с материалами дела (л.д.234,т.2), суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 18 960 рублей не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

При этом правило о пропорциональности распределения судебных расходов, на применении которого настаивает представитель ответчика в представленном суду отзыве возможным не представляется, поскольку наряду с требованиями материального характера рассмотрению подлежали требования о взыскании компенсации морального вреда, которые оценке не подлежат, а кроме того, стороной истца после получения заключения результатов судебной экспертизы предъявленные ко взысканию требования были уменьшены, при этом злоупотребления со стороны истца суд не усматривает, так как обращаясь в суд с рассматриваемым иском он руководствовался имеющемся в его распоряжении заключением эксперта.

Такой подход к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов прямо предусмотрен п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Более того, п. 21 указанного выше Постановления Пленума прямо указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца 71 486,50 руб., а именно: неустойка в сумме 33 991 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.+ штраф в сумме 18 495,50 руб.+ расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.+ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1519,73 руб. (300 руб. в счет удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда + 1219,73 руб. от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 33 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.