Дело № 2-464/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003943-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 февраля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа <данные изъяты> предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В соответствии с условиями договора займа <данные изъяты> вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки пра (требований).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: <данные изъяты> – сумма основного долга (тело долга); <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов; <данные изъяты> – сумма государственной пошлины; <данные изъяты> – сумма судебных издержек. Всего с учетом судебных издержек <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.49-51), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и неисполнения своих обязательств по договору. Полагала, что проценты по договору займа могут быть взысканы в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Просила снизить размер судебных расходов на составление искового заявления, считая их завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 предоставлен займ в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, который был продлен дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23). Договор подписан его сторонами и не оспорен.

Свои обязательства по договору микрозайма <данные изъяты> исполнило в полном объёме, предоставив ФИО2 сумму займа (л.д.10-12).

Вместе с тем, заёмщик ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

По условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты>

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования) вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования) третьим лицам.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.24-26, 28-29).

В соответствии с пп.1 п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому заявлена к взысканию истцом.

Согласно расчету задолженности по договору займа за период с 16.12.2019 по 03.07.2020 задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты> (л.д.7).

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное пп.1 п.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела (л.д.17 оборот-20, 23), ответчиком в рамках договора займа вносились обеспечительные платежи на основании дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые, как следует из указанных дополнительных соглашений, в случае, если при наступлении срока исполнения денежных обязательств заемщика по договору займа № заемщик не исполнит взятые на себя обязательства, займодавец засчитывает обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по договору и переносит срок возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом указанные обеспечительные платежи в общем размере <данные изъяты> были засчитаны в счет погашения процентов по договору займа, в связи с чем, в соответствии с положениями пп.1 п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере не более <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что проценты по договору займа могут быть взысканы в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, суд находит необоснованными, так как на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на указанную дату Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ применяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) (л.д.30), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестр договоров.

ООО «Экспресс-Кредит» оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления (л.д.31-32).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по делу составлено исковое заявление с произведенными расчетами неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, что учитывается судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, частичного удовлетворения заявленных требований, расходов, понесенных ООО «Экспресс-Кредит», объема и качества, оказанных представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, тем самым, указанные требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2650 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81670 рублей (из них: 30000 рублей - основной долг, 51670 рублей – проценты), расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей, а всего 86320 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.02.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий