УИД: 66RS0009-01-2025-002605-98 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1702/2025 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
20.06.2025 Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №66749/21/96062-ИП от 02.04.2024.
В обосновании исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил о возложении на заявителя обязанности привести состояние дороги по <адрес> в районе <адрес> и по <адрес> в районе <адрес> в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в срок до 30.06.2020 с учетом метеорологических и погодных условий устранить выбоины и иные разрушения в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги и произвести выравнивание дорожного полотна.
02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66749/21/96062-ИП, которое в Администрацию города не поступало. Считают, что Администрация города фактически не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. 09.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого в рамках исполнительного производства №66749/21/98066-ИП вынесен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. При этом, указанный в постановлении ИНН Администрации города указан неверно: указан 6623000754, а не 6623000472. Данное постановление поступило в адрес Госуслуг в УМИ Администрации города. Считают, что Администрация города фактически не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.
Однако 06.04.2024, 21.03.2024, 14.03.2023 с приложением документов в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлен ответ по исполнению судебного решения. Решение суда исполнено в полном объеме и лишь 09.04.2024 вынесено постановление об окончании ИП. В связи с этим постановление от 09.04.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №66749/21/98066-ИП о взыскании исполнительного производства незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно налагает на Администрацию города Нижний Тагил расходы в размере 50 000 рублей. Действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства по исполнению решения суда, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за неисполнение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, возражение судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).
Согласно ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности провести ремонт дороги.
Указанным решением суда на Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность привести состояние дороги по <адрес> в районе <адрес> и по <адрес> в районе <адрес> в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в срок до 30.06.2020 с учетом метеорологических и погодных условий устранить выбоины и иные разрушения в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги и произвести выравнивание дорожного полотна.
Решение суда вступило в законную силу 24.09.2019.
Сроки для добровольного исполнения решения суда и исполнения возложенных обязанностей истекли.
Согласно картотеки суда 03.03.2021 взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС 036271214 с указанием реквизитов должника Администрации города Нижний Тагил ИНН №, ОГРН №.
В отношении Администрации города Нижний Тагил 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем СОСП по СО ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66749/21/66062-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 03.03.2021, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-138/2019.
Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в указанный срок.
Сведения о направлении в адрес должника Администрации города Нижний Тагил постановления о возбуждении указанного исполнительного производство не представлено, согласно пояснениям административного истца в административном исковом заявлении постановления административным истцом получено не было.
Кроме того, в административном исковом заявлении административным истцом указано на неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов должника: указан ИНН №, вместо верного №.
Указанный ИНН №, а также ОГРН № принадлежат Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил.
Данные ИНН и ОГРН указаны в качестве реквизитов как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и в постановлении о взыскании исполнительного сбора и окончании исполнительного производства.
ИНН и ОГРН Администрации города Нижний Тагил № и № соответственно
06.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации города Нижний Тагил в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, а также непредставлением доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела судебным приставов ФИО4, направлено в адрес Администрации города Нижний Тагил посредством ЕПГУ 06.08.2022 и получено адресатом 07.08.2022.
В связи с вышеуказанным, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Администрации города Нижний Тагил исполнительского сбора не имелось.
Согласно административного искового заявления, 06.04.2024, 21.03.2024, 14.03.2023 судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство направлена информация об исполнении судебного решения.
В подтверждение направления в адрес судебного пристава-исполнителя информация об исполнении судебного решения представлено письмо Администрации города Нижний Тагил
- от 14.06.2023, в котором указано об исполнении решения суда, с приложением, в том числе фототаблицей;
- от 06.03.2024 с приложением, с просьбой окончить исполнительное производство. В приложении указан акт осмотра от 30.06.2021,
- от 21.03.2024 с приложением, с просьбой окончить исполнительное производство с направлением копии соответствующего постановления. С указанием на ранее направленные письма и документы. В приложении указаны письма от 14.03.2023, от 06.03.2024, акт осмотра от 30.06.2021, скрин МК, перечень объемов от 24.06.2021, муниципальный контракт № 50 от 24.07.2020, приложение № 4 к МК.
Представлены выписки из реестров отправки почтовой корреспонденции в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 информации направленной письмом от 14.06.2023 и от 06.03.2024, а также реестр отправки почтовой корреспонденции в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 информации по исполнительному производству №66749/21/66062-ИП от 02.04.2021 направленной письмом от 21.03.2024.
Судебный пристав-исполнитель факт получения указанной информации отрицал.
Между тем, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.04.2024 по исполнительному производству №66749/21/66062-ИП, которым окончено данное исполнительное производство в отношении должника Администрации города Нижний Тагил, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с этим 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 971176/24/98066-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Из изложенного следует, что Администрацией города Нижний Тагил решение суда было исполнено. В подтверждение факта исполнения решения суда были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда: копия муниципального контракта № от 24.07.2020 с приложением № 4 к нему, акт осмотра от 30.06.2021, согласно которому состояние дороги (выравнивание дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> и по <адрес> в районе <адрес> в эксплуатационном состоянии в рамках муниципального контракта № от 24.07.2020, перечень объемов асфалтирования автомобильных дорог в июне (с 01.06. по 20.06.) 2021 силами ООО «УБТ-Сервис», содержащий в том числе сведения о <адрес>, копия муниципального контракта № от 25.07.2022 с приложением № к нему, копия муниципального контракта № от 18.10.2022 с приложением № к нему, фотоматериалы участка дороги.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконны.
Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление Администрации города Нижний Тагил удовлетворить.
Освободить Администрацию города Нижний Тагил от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 № 66062/22/1109662 от 06.08.2022 по исполнительному производству № 66749/21/66062-ИП от 02.04.2024, выделенного в отдельное исполнительное производство 971176/24/98066-ИП от 09.04.2024.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова