Решение по делу № 2-2970/2022 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

76RS0022-01-2022-003616-55

Дело № 2-319/2023

Изг. 21.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к жилищному кооперативу «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ЖК «Уют», ООО «Яржилсервис Заволжский район». В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>., расположенной на третьем этаже девятиэтажного дома. Зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире с несовершеннолетней дочерью ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.09.2022 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 13.09.2022 г., составленному комиссией в составе инженера ООО «Яржилсервис Заволжский район» ФИО2, председателя ЖК «Уют» ФИО3 и ФИО1, залив квартиры произошел в результате обрыва резьбового соединения на боковом ответвлении (сгоне) общедомовой трубы (стояка) горячего водоснабжения в месте соединения сгона с вводным краном в ванной комнате. Обрыв резьбового соединения произошел в результате коррозии бокового ответвления (сгона) в месте резьбового соединения с запорным устройством (вводным краном), до запорного устройства. Вследствие обрыва резьбового соединения горячая вода под сильным напором, в течение почти двух часов, до приезда аварийной службы, выливалась в помещения квартиры. Вода также протекла в квартиры ниже и соседнюю квартиру на третьем этаже.

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, пришли в негодность: ламинат пола в обеих жилых комнатах (вздутие, корабление), двери по всей квартире (разбухание, деформация), мебель (разбухание, деформация), компьютер (коррозия материнской платы в результате нахождения компьютера в воде).

Согласно заключению № 392/2022 строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры от 30.09.2022г., выполненной ИП ФИО10, в результате залива квартире и имуществу причинен следующий ущерб:

в ванной комнате - протекание натяжного потолка (в результате залива водой, выливавшейся из трубы под сильным напором), повреждение плитки на стенах в результате ремонтных (аварийных) работ, вспучивание и деформация нижней части двери в ванную комнату;

в коридоре - межкомнатные двери в количестве шести штук, входная дверь -вспучивание и деформации в нижней части;

комната 13,1 кв.м. - пол - следы протечки, вспучивание на кромках половиц, деформация соединений;

комната 18,6 кв.м. - пол - следы протечки, вспучивание на кромках половиц, деформация соединений;

мебель в помещениях квартиры - следы протечки, деформация каркаса, отслоение декоративного покрытия. Мебель в соответствии со степенью повреждений подлежит замене;

тетради ФИО4 - следы протечки, деформация, подлежат замене.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 248 700 руб., стоимость устранения дефектов имущества (без учета износа) составляет 394 300руб., величина утилизации ТКО - 411,08 руб.

Согласно обследованию компьютера, проведенного ООО «Сервисный центр «ВИРТ», в результате контакта с водой произошла коррозия материнской платы, в результате чего материнская плата пришла в неисправность, потребовалась ее замена. Сумма расходов на ремонт компьютера составила 5600 руб., в том числе: диагностика неисправности - 800 руб., техническое обслуживание - 1 500руб., материнская плата - 3000 руб., установка платы - 300 руб.

В связи с отказом ответчиков от добровольного возмещения ущерба истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления. Расходы на оказание юридической помощи составили 5000 руб. Расходы на оказание услуг по составлению экспертного заключения составили 11 000 руб.

Всего сумма ущерба составляет 648 189 руб. (248 700руб. + 5600 руб. + 394 300руб. - 411,08 руб.).

Боковое ответвление (сгон) общедомовой трубы (стояка) горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно сведениям портала ГИС ЖКХ РФ, управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет ЖК «Уют». В соответствии с п.2.2.1. Устава целью деятельности ЖК «Уют» является управление и организация обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества Кооператива.

В целях выполнения работ по обслуживанию и ремонту, в том числе, общего имущества дома, между ЖК «Уют» и ООО «Яржилсервис Заволжский район», заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ № 13-ЯЖС-21 от 01.01.2021 г. В соответствии с п.2.1.4 договора по согласованию с Заказчиком (ЖК «Уют») Исполнитель (ООО «Яржилсервис Заволжский район») выполняет работы на общедомовом имуществе, в том числе отнесенные к категории текущего и капитального ремонта, осуществляет осмотры общедомового имущества.

Истец является собственником квартиры с 2017г. За это время ни разу со стороны ответчиков не проводился осмотр и обслуживание общего имущества, находящегося в квартире №, к ФИО1 с требованием о предоставлении доступа к общему имуществу, находящемуся в квартире, никто не обращался.

Истец считает, что обрыв резьбового соединения и залив квартиры произошел по вине обоих ответчиков - в результате ненадлежащего выполнения ЖК «Уют» обязанностей по управлению и организации обслуживания общего имущества, и ненадлежащего выполнения ООО «Яржилсервис Заволжский район» обязанностей по своевременному обслуживанию и ремонту общего имущества.

В результате залива квартиры истцу был причинен моральный вред: горячая вода высокой температуры в течение нескольких часов под сильным напором выливалась из поврежденной трубы, истец пыталась остановить протечку и убрать воду с пола, вода была такой высокой температуры, что ФИО1 испытывала сильную физическую боль от соприкосновения с горячей водой. Это продолжалось в течение более двух часов, все это время истец находилась в сильном эмоциональном стрессе, испытывая чувства отчаяния и страха. Кроме того, истец переживала за дочь, которая была сильно испугана случившейся ситуацией, плакала, и впоследствии дочь не могла заснуть до утра. Эмоциональный стресс не прошел и до настоящего времени, истец по-прежнему находится в подавленном эмоциональном состоянии, плохо спит, поскольку очень переживает за всё случившееся. Поскольку истец является одинокой матерью и проживает с восьмилетней дочерью, с последствиями залива квартиры, в том числе новым ремонтом квартиры и покупкой новой мебели, ФИО1 придется заниматься самой, что для истца будет очень сложно, учитывая тот факт, что дочь учится во втором классе, и в школе нет группы продленного дня. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

До предъявления настоящего иска ответчикам были заявлены претензии о необходимости добровольного возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов, но добровольно возмещать сумму убытков и компенсировать моральный вред ответчики отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении иска (т. 2 л.д. 122-124) истец просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры денежные средства в размере 248 700 руб., стоимость устранения дефектов имущества - 393889 руб., расходы на ремонт компьютера - 5600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на получение экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали объяснения согласно заявленному. Полагали, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП ФИО10, поскольку данным специалистом учтена рыночная стоимость устранения недостатков, соответствующая затратам, которые должен понести истец с учетом рыночной стоимости работ и материалов (т. 2 л.д. 123-124). Дополнительно пояснили, что мебель, поврежденная в результате залива, была практически вся новая, за время судебного разбирательства стоимость мебели возросла, некоторые предметы мебели сняты с производства. Следовательно, предложенный в заключении эксперта способ защиты прав истца путем взыскания стоимости ремонта некоторых предметов мебели, не восстановит в полном объеме права истца. Ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ремонта, рыночной стоимости устранения повреждений имущества в квартире истца. В случае отказа в удовлетворении ходатайства не возражали против определения стоимости ущерба на дату составления заключения № 392/2022 строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры от 30.09.2022г., выполненного ИП ФИО10. Выразили готовность передать предметы мебели и отделки ответчику.

Представитель ответчика ЖК «Уют» по доверенности Продан Г.Н., ФИО3, представители ответчика ООО «Яржилсервис Заволжский район» по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Полагали, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий самого истца по установке короба, которым был зашит стояк ГВС, что исключило возможность контроля за состоянием стояка ГВС и своевременного обнаружения протечки, собственником квартиры в ванной комнате произведено самовольное переоборудование сетей ГВС со сварными врезками в стояк ГВС на полотенцесушитель и водонагревательный котел. Каждый из ответчиков указал на то, что является ненадлежащим. С размером ущерба, указанным в заключении эксперта согласились, вместе с тем указали, что расходы по ремонту ванной комнаты, в том числе короба взысканию не подлежат, поскольку в причинно-следственной связи с фактом залива данные убытки не находятся. Из всех предметов мебели три шкафа, которые истец делала по индивидуальному заказу, подлежат ремонту, а не замене, как того требует истец. Представитель ЖК «Уют» пояснила, что осмотр общедомового имущества в квартире истца не осуществлялся, несмотря на то, что в целом по дому состояние коммунальных сетей в доме ненадлежащее, требуется капитальный ремонт, денежных средств на который недостаточно. Таким образом, причиной возникновения убытков у истца явился полный износ внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, требующей капитального ремонта. Также не исключается вина самого истца, который мог не допустить убытки, но не принял для этого разумных мер. Одновременно ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда, штрафа. Оба ответчика ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 181-182). В случае удовлетворения иска просили передать предметы мебели и отделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Профит» ФИО12, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. (т. 1 л.д. 27-28).

Из объяснений участников процесса, акта от 13.09.2022 г., составленного комиссией в составе инженера ООО «Яржилсервис Заволжский район» ФИО2, председателя ЖК «Уют» ФИО3 и ФИО1, следует, что квартира истца подверглась 13.09.2022 г. затоплению. Залив квартиры произошел в результате обрыва резьбового соединения на боковом ответвлении (сгоне) общедомовой трубы (стояка) горячего водоснабжения в месте соединения сгона с вводным краном в ванной комнате. Обрыв резьбового соединения произошел в результате коррозии бокового ответвления (сгона) в месте резьбового соединения с запорным устройством (вводным краном), до запорного устройства (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры пострадали полы (ламинат) в жилых комнатах - вздутие, частичное корабление; межкомнатные двери - разбухание, деформация; мебель - разбухание, деформация.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

П. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено подп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016 г.), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу МКД.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, боковое ответвление (сгон) от общедомовой трубы (стояка), включая резьбовое соединение, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несут организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд, исходя из положений п. 2.1.3, 2.1.4, приложения № 3 к договору от 01.01.2021 г., заключенного между ЖК «Уют» (заказчик) и ООО «Яржилсервис Заволжский район» (исполнитель), приходит к выводу о том, что ООО «Яржилсервис Заволжский район» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку услуги по управлению МКД не оказывает; услуги по техническому обслуживанию имущества, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений МКД, оказывает в границах эксплуатационной ответственности собственников, установленных актом раздела границ эксплуатационной ответственности (приложение № 3) по заявкам собственников; иные работы, в том числе на общедомовом имуществе, отнесенные к капитальному или текущему ремонту, осмотры общедомового имущества, составление смет, приемка работ у подрядчиков, замена коммуникаций выполняются исполнителем только при согласовании с заказчиком и при наличии утвержденной заказчиком дефектной ведомости, локальной сметы или калькуляции, а также при наличии финансирования (т. 1 л.д.29-30). Из содержания приложения № 3 к указанному договору следует, что ЖК «Уют» несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние стояков горячего водоснабжения, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке. Заказчик обязуется обеспечивать сохранность общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещениях собственников, не допускать их повреждения, своевременно информировать исполнителя о технических неисправностях общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещениях собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Достаточных доказательств, исключающих вину ЖК «Уют» в причинении ущерба истцу при заявленных в иске обстоятельствах, в дело не представлено. Отсутствие доступа к общедомовому имуществу в квартире истца, где стояк ГВС был зашит в короб, не свидетельствует об отсутствии вины ЖК «Уют» в произошедшем заливе и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, при том что, доказательств периодического осмотра квартиры истца в дело не предоставлено. Ответчик не отрицал, что общедомовое имущество в квартире истца не осматривалось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права, а также бремя доказывания в рамках данных правоотношений, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего истцу жилого помещения не соблюдена и допущено нарушение имущественного права истца, суд считает, что на ответчика ЖК «Уют», который осуществляет управление домом, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение № 392/2022 от 20.09.2022 г. строительно-технической и товароведческой экспертизы квартиры истца, выполненное ИП ФИО10 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 248 700 руб. (расчет стоимости ремонта представлен в калькуляции), стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом износа составляет 360 200 руб., без износа - 394300 руб. (т.1 л.д. 55-90).

Стоимость работ и материалов определена на основании среднерыночных расценок сложившихся в регионе, по результатам исследования рынка на основании опубликованных в открытых источниках информации цен специализированных торговых центров г. Ярославля на интернет-сайтах по продаже отделочных материалов. Для определения стоимости устранения повреждений предметов мебели, иного имущества за основу были взяты текущие цены на основании прайс-листов интернет-магазинов, исходя из габаритных размеров и функциональных качеств, вся поврежденная мебель поставлена под замену (т. 1 л.д. 59 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. выводы, к которым он пришел по результатам исследования поддержал в полном объеме, пояснил, что при определении стоимости использовал ресурсный метод, который является экономически целесообразным, отражает затраты на устранение ущерба, прииненного отделке помещений.

Определением суда от 25.01.2023 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 г., выполненному ООО «Профит» (т. 2 л.д. 7-92):

1. В помещениях квартиры по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения и дефекты:

Ванная комната (2,9 м2) - частично разобран короб - сняты четыре керамические плитки размером 0,6 х 0,2 м и 0,52 м2 ГКЛВ.

Коридор (10,1 м2) - деформация дверных коробок и дверных полотен межкомнатных дверей размером 2 х 0,6 м - 3 шт., 2 х 0,7 м - 1 шт., 2 х 0,8 м - 2 шт. (МДФ, эмаль); деформация откосов входной двери (мебельные щиты).

Комната жилая (12,9 м2) - деформация напольного покрытия (ламинат).

Комната жилая (20,8 м2) - деформация напольного покрытия (ламинат).

2. Повреждения и дефекты в помещениях квартиры по адресу: <адрес> являются следствием имевшего место 13.09.2022 г. залива данной квартиры.

3. Причиной коррозии и обрыва резьбового соединения на боковом ответвлении (сгоне) общедомовой трубы (стояка) горячего водоснабжения в месте соединения сгона с вводным краном в ванной комнате <адрес> явилась контактная коррозия из-за наличия фасонных частей из разноименных металлов.

4. Переустройства инженерных общедомовых коммуникаций в ванной комнате <адрес> произведено не было. Было произведено переоборудование инженерных общедомовых коммуникаций (перенос полотенцесушителя). Нормативные требования и технологии при проведении переоборудования (переносе полотенцесушителя) соблюдены.

5. Произведенное переоборудование и устройство глухого короба не повлияло на техническое состояние и уровень износа труб горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>.

6. Стоимость восстановительного ремонта (работ/услуг и материалов) по устранению повреждений и дефектов, возникших вследствие произошедшего 13.09.2022 г. залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 181 959,41 руб.

7. В результате залива в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 13.09.2022 г., пострадало следующее имущество:

- шкаф для ванной комнаты (700 х 600 х 150 мм);

- тумба под раковину (850 х 450 х 300 мм);

- шкаф-купе (2400 х 1300 х 600 мм);

- шкаф (2400 х 1000 х 350 мм);

- кровать Кантри Валенсия (2000 х 900 мм);

- комод Кантри Валенсия (КА-106.05) (1000 х 900 х 430 мм);

- тумба прикроватная Кантри Валенсия (600 х 500 х 450 мм);

- стол письменный Кантри Валенсия (750 х 1200 х 660 мм);

- шкаф-пенал (2400 х 400 х 500 мм);

- шкаф-купе встроенный (2400 х 3450 х 600 мм);

- шкаф-витрина одностворчатый Rimini Мокко (1794 х 446 х 464 мм);

- шкаф одностворчатый Rimini Мокко (2178 х 446 х 464 мм);

- стол письменный Rimini Мокко (1200 х 640 х 735 мм);

- комод Rimini Мокко (835x888x464 мм);

- тумба прикроватная Rimini Мокко (451 х 446 х 464 мм);

- зеркало навесное Rimini Мокко (700 х 882 мм);

- кровать Кантри с подъёмным механизмом (1400 х 2000 мм);

- тетради в количестве 17 шт.;

- системный блок.

8. Стоимость устранения повреждений имущества, пострадавшего в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 250 619 руб.

9. На момент проведения экспертного исследования произведен ремонт системного блока. Согласно данным материалов дела стоимость работ по устранению неисправности системного блока составила 5600 руб.

Эксперт ООО «Профит» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра произведена фотосъемка. Специалистом были определены и зафиксированы площади поврежденных конструкций и поверхностей отделочных покрытий в помещениях квартиры в результате залива, выявлены повреждения предметов мебели, иного имущества истца. Характер и перечень повреждений, указанных специалистом, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от 13.09.2022 г., что подтверждается предоставленными фотографиями. В калькуляции специалистом указан перечень работ, объем каждого вида работ, количество материалов, необходимых для приведения жилого помещения истца в состояние до произошедшего затопления. Используемая им методика возможна к применению. Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом с пересчетом в текущие цены на март 2023 г. с применением расчетных коэффициентов перерасчета сметной стоимости к статьям прямых затрат.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, берет в основу решения заключение ООО «Профит», принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение ООО «Профит» является определенным, полным, мотивированным, составлено по результатам осмотра жилого помещения, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит. Суд находит обоснованным вывод эксперта о необходимости использования локального сметного расчета с применением базисно-индексного метода с пересчетом в текущие цены на март 2023 г. с применением расчетных коэффициентов перерасчета сметной стоимости к статьям прямых затрат.

Также суд критически оценивает рецензию специалиста на заключение эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы изложено полно, со ссылками на использованную литературу, подробным расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ответил на вопросы, дал пояснения об объективности сделанных им выводов.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключении расчетов, сторонами суду не представлено.

В то же время суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта 181959,41 руб. должна быть исключена сумма в размере 4735,92 руб. (стоимость ремонта ванной комнаты, восстановления короба), поскольку в прямой причинно-следственной связи с фактом залива данные убытки не находятся, вины ответчика в причинении ущерба в данной части суд не усматривает, стояк ГВС был зашит в короб по инициативе истца в нарушение требований действующего законодательства.

В части определения стоимости поврежденного имущества, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения ФИО10, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих возможность полного восстановления данного имущества другими способами, в материалы дела не предоставлено. Ремонт части предметов мебели, по мнению суда, а также с учетом предоставленного истцом информационного письма ООО СМК «Мебель», права истца в полном объеме не восстановит.

Стоимость дверей суд считает необходимым определить по заключению эксперта ООО «Профит», поскольку специалистом ФИО10 в ходе осмотра двери не описывались и не исследовались, информация о дверях была получена со слов истца, сведений о том, что поврежденные двери были изготовлены из массива сосны, в деле отсутствуют. В судебном заседании истец пояснила, что наименование дверей она не помнит, документов на двери у нее не сохранились.

При возмещении ущерба, определяя ко взысканию стоимость поврежденных предметов мебели и отделки, которые пришли в негодность в результате ущерба, причиненного ЖК «Уют», принимая во внимание согласие сторон, суд считает, что поврежденные предметы мебели и отделки должны быть переданы ответчику во избежание неосновательного обогащения на стороне истца (ст.ст. 1102-1105 ГК РФ).

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения дефектов предметов мебели, иного имущества (тетрадей) в общем размере 394300 руб., стоимость ремонта компьютера 5600 руб.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 577123,49 руб. (177223,49 руб. + 394300 руб.+5600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением статьи 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 80 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 89 % (577123,49 руб./648600 руб.), с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9790 руб. (11 000 руб. х 89%), расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4450 руб. (5000 руб.х89%), а всего 14240 руб.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9271 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайствам сторон, учитывая объяснения истца и ответчиков, эксперта и показания специалиста, суд не усматривает, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к жилищному кооперативу «Уют» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 577 123,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные издержки - 14240 руб., а всего взыскать 696363,49 руб. (Шестьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят три рубля 49 копеек).

Взыскать с жилищного кооператива «Уют» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 9271 руб. (Девять тысяч двести семьдесят один рубль).

Обязать ФИО1 после полного исполнения ЖК «Уют» установленной настоящим решением обязанности по выплате ей денежных средств передать ЖК «Уют» поврежденные элементы отделки жилого помещения и предметы мебели.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина