35RS0002-01-2022-001179-42

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Уральские локомотивы» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Уральские локомотивы» в качестве ведущего инженера по техническому сопровождению гарантийного обслуживания электровозов регионального центра № по гарантийному и сервисному обслуживанию электровозов в депо Бабаево управления сервисного обслуживания электровозов департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава у Заказчика - ОАО «РЖД» - Сервисное локомотивное депо «Бабаево» (Эксплуатационного локомотивного депо Бабаево - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»), (Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного облуживания в период жизненного цикла № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного облуживания в период жизненного цикла № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлена 40 -часовая рабочая неделя и должностной оклад с соответствующими надбавками за квалификацию в периодах работы. Фактически на рабочем месте истцу приходилось работать сверх нормы, что подтверждается административным регламентом, табелями учета рабочего времени, актами выполненных работ, сводно-техническими актами, подписанными заказчиком, видеозаписями с рабочего места, должностной инструкцией. Согласно расчетных листов за период с августа 2019 года по июнь 2022 года истцу выплачена заработная плата (без учета НДФЛ) в сумме 3 358 142,54 рубля, из них: 2019 год - 459 308,96 рублей; 2020 год - 1 163 312,65 рублей; 2021 год – 1 183 418,66 рублей; 2022 год – 552 102,27 рублей. За весь период работы в г. Бабаево, составлялись табеля учета рабочего времени уполномоченным лицом - начальником РЦ Свидетель №1 (п. 9 Должностной инструкции № ДИ662-67 от ДД.ММ.ГГГГ) и передавались ответчику. Круг обязанностей был обширен, по этой причине рабочее время выходило за пределы допустимого согласно ТК РФ. Сервисное обслуживание проводится круглосуточно, работники вынуждены работать сверх нормы и в дневное, и в ночное время суток, не соответствующее требованиям трудового договора. В соответствии с табелем учета рабочего времени и характером выполняемой работы работа истцом выполнялась сверхурочно. При этом за период работы с августа 2019 года по июнь 2022 года истцом отработано: в 2019 году - 1416 (по расчетному листу 768 часов); в 21 году - 3295 (по расчетному листу 1716 часов); в 2021 году - 2971 (по расчетному листу 178 часов); в 2022 году - 1068 (по расчетному листу 913,75 часов). Сверхурочная работа ответчиком не оплачена в размере 2 648 925,60 рублей, из них 442 939,72 рубля за 2019 год; 1 175 485,41 рублей за 2020 год; 909 668,08 рублей за 2021 год; 120 832,40 рублей за 2022 год. Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в размере 2 648 925,60 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Уральские локомотивы» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО11 в удовлетворении требований в полном объеме на основании пояснений, изложенных в возражениях на исковое заявление, где указал на отсутствие фактов привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя, в указанные им периоды.

В судебное заседание третье лицо – ОАО «РЖД» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (части 2, 3 статьи 91 ТК Российской Федерации).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 5 января 2004 г.

Как установлено судом, ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральские локомотивы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по техническому сопровождению гарантийного обслуживания электровозов регионального центра № (РЦ 15) по гарантийному и сервисному обслуживанию электровозов в депо Бабаево управления сервисного обслуживания электровозов департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава (т. 1, л.д. 7-8, 9, т. 2, л.д.204-206, 216, 229, 235).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Время начала и окончания ежедневной работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы» согласно соответствующему графику работы.

Приказом начальника департамента по управлению персоналом ООО «Уральские локомотивы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении суммарного учета рабочего времени» ведущему инженеру ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ введен суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиком 13б с суммированным учетом рабочего времени (т. 3, л.д. 242-243). До указанной даты истец работал по графику №.

Приказами работодателя утверждены графики №б на 2021, 2022 гг., № ДД.ММ.ГГГГ, 2020, 2021 гг. (т. 3, л.д. 235-236, 237-239).

ФИО11 выполнял трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией № ведущего инженера по техническому сопровождению гарантийного обслуживания электровозов, утвержденной начальником департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава ООО «Уральские локомотивы» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-26, т. 3, л.д. 12-17). Должностных инструкций за более ранний период не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО11 прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем работодателем издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 236).

Утверждая о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с августа 2019 года по июнь 2022 года, истцом в материалы дела предоставлены копии табелей учета рабочего времени за указанный период, подписанные, как утверждает истец начальником регионального центра Свидетель №1 (т. 1, л.д. 31-64), копии должностных инструкций ведущего инженера, начальника РЦ 15 (т. 1, л.д. 25-30), копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в работе «Регламента планирования сервисного обслуживания локомотивов серии 2ЭС6, 2ЭС7», копии регламентов взаимодействия при сервисном обслуживании электровозов 2ЭС6, 2ЭС7 (т. 1, л.д. 100-109).

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2019 года, 2020, 2021, 2022 гг. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу поскольку их оригиналы суду не представлены, природа их происхождения не подтверждена в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 отрицал факт составления и подписания табелей учета рабочего времени, свидетели ФИО5 (заместитель начальника департамента гарантийного и сервисного обслуживания электровозов ООО «Уральские локомотивы»), Свидетель №2 (заместитель начальника департамента гарантийного и сервисного обслуживания ООО «Уральские локомотивы») в судебном заседании указали на отсутствие у Свидетель №1 полномочий по составлению табелей учета рабочего времени, о предоставлении Свидетель №1 информации об отработанном работниками РЦ 15 времени в управление в электронном виде, в виде таблицы Excel. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 Так же должностной инструкцией начальника регионального центра №, утвержденной начальником департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава ООО «Уральские локомотивы» ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность и право указанного должностного лица на составление табелей учета рабочего времени (т. 1, л.д. 27-30).

Регламентами взаимодействия при сервисном обслуживании электровозов 2ЭС6, 2ЭС7 (т. 1, л.д. 100-109), на который ссылается в обоснование своих требований истец, опрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие в спорный период ведущими инженерами ООО «Уральские локомотивы», ФИО6, ФИО7, мастером – ФИО8, не руководствовались в работе. Кроме того, должностной инструкцией начальника регионального центра №, утвержденной начальником департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава ООО «Уральские локомотивы» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено издание распоряжений по РЦ в пределах компетенции. Вместе с тем, указанная должностная инструкция не предусматривает, что начальник РЦ№ имел право утверждать указанные регламенты.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что в своей работе они руководствовались должностной инструкцией, договорами на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания 2ЭС6 и 2ЭС7, заключенными ООО «Уральские локомотивы» и заказчиком ОАО «РЖД», приложениями к ним – регламентами, непосредственно в работе – техническим процессом, техкартами и руководством по эксплуатации локомотивов. Аналогичного содержания показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5, указывая на то, какими документами должны руководствоваться в своей работе сотрудники ООО «Уральские локомотивы».

Из договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Уральские локомотивы», приложением № к которому является регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию (т. 4, л.д. 49-201), договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Уральские локомотивы», приложением № к которому является регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию (т. 8, л.д. 47-250), не следует необходимость привлечения к сверхурочной работе ведущего инженера ФИО11, для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с технологическими процессами проведения технического обслуживания ТО-2 электровоза 2ЭС6, 2ЭС7, утвержденных начальником Департамента конструкторских разработок и исследований ООО «Уральские локомотивы» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено выполнение работ ведущим инженером, данные документы содержат перечень работ, которые выполняются мастерами и слесарями (т. 9).

Сводные технические акты выполненных работ и оказанных услуг, представленные ООО «Уральские локомотивы», с июля 2021 года по ноябрь 2022 года (т. 4, л.д. 202-252) и ОАО «РЖД» (т. 9), формируемые за отчетный месяц (п. 2.6.6 приложения № к договору, т. 4, л.д. 89), содержат сведения о постановке локомотива в ремонт и выхода из ремонта, в том числе время и дату.

Акты передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) (форма ТУ-162), акты приемки локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л), представленные ООО «Уральские локомотивы за 2021, 2022 гг. (хранятся в течение одного года (до следующего захода локомотива на обслуживание) (п. 2.12.7, т. 4, л.д. 95) (т. 5, л.д. 1-250, т. 6, л.д. 1-50, т. 9), содержат дату, время, содержат подписи мастеров ФИО8, ФИО9, ФИО10, инженера ФИО7, начальника РЦ № Свидетель №1

Акты проведения осмотра локомотива с июля 2021 по декабрь 2021 год содержат время начала и окончания осмотра локомотива, подписаны начальником РЦ № Свидетель №1 (т. 6, л.д. 116-250; т. 7, л.д. 1-77).

Технические акты выполненных работ и оказанных услуг за июль – декабрь 2021 содержат время постановки в ремонт и выхода из ремонта локомотивов, имеют подписи начальника РЦ № Свидетель №1 (т. 7, л.д. 78-86, 92-250, т. 8, л.д. 1- 46).

Указанные выше акты, а так же акты расходования материалов, оборудования и запасных частей (т. 7, л.д. 87-91), акты выполненных работ за январь-декабрь 2022 год, июль-декабрь 2021 (т. 6, л.д. 51-115), содержат сведения о постановке локомотива в ремонт и выхода из ремонта, в том числе время и дату, вместе с тем не отражают сведения о работниках, которые производили работы, а так же не свидетельствуют о том, что ФИО11 был задействован при выполнении работ в указанное в актах время, не содержат подписей истца.

Кроме того, фактическое обслуживание локомотивов в вечернее, ночное время, которое зафиксировано в указанных выше актах, не свидетельствует о том, что истец по инициативе работодателя выполнял какие-либо работы в указанный период времени.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 следует, что указанные акты могли быть составлены в течение рабочего времени.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, Свидетель №2 в своих показаниях указали на то, что при приемке локомотива в вечернее, ночное время присутствие ведущего инженера не требуется, так как локомотив принимает и выпускает мастер.

Свидетель Свидетель №1, подтверждая наличие фактов выхода ФИО11 в ночное время, без указания конкретных дат, пояснил, что указанное время по их личной договоренности с истцом компенсировалось тому временем отдыха в рабочее время, в связи с чем у ФИО11 переработки не было.

Из показаний свидетелей ФИО4 (работник ОАО «РЖД»), ФИО3 (слесарь ООО «Уральские локомотивы» в г. Бабаево до декабря 2021 года), ФИО8 (мастер ООО «Уральские локомотивы» в г. Бабаево до декабря 2021 года), подтвердивших работу истца сверхурочно, не следует, что сверхурочную работу истец выполнял по инициативе работодателя.

По результатам проверки, проведенной Волховстроевской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Вологодской области, установлено, что занятость работников осуществляется по 5-дневной рабочей неделе, ряд профессий трудится посменно, с соблюдением выработки рабочих часов в годовом исчислении. Фактов не соблюдения установленной продолжительности рабочего дня не выявлено. Анализ представленных табелей учета рабочего времени по установленной форме Т-12, а так же ведомостей начислений и выплаты заработной платы, в т.ч. расчетных листов, нарушений при их ведении не выявил. Жалоб и обращений по указанной тематике от работников Центра при их опросах не поступило, что отражено в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 (т. 1, л.д. 200-202, т. 3, л.д. 21-22).

Привлечение ФИО11 к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни за спорный период оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приказами начальника департамента по управлению персоналом, листами согласования (т. 1, л.д. 143-157, т. 3, л.д. 154-233). Оплата данной работы произведена в установленном законом порядке и размере, что подтверждается расчетными листками (т. 3, л.д. 1-7, 134-153).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, графиков работы, которые составлены по установленной форме за весь период работы истца, утверждены руководителем и ответственным работником кадровой службы, расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным работодателем учетом рабочего времени в полном размере (табели учета рабочего времени (т. 2, л.д. 237-250, т. 3, л.д. 80-119), расчетные листы (т. 3, л.д. 1-7, 134-153).

В спорный период времени контроль над полнотой начисления и выплаты истцу заработной платы осуществлялся истцом путем изучения расчетных листков по заработной плате. Расчетные листки выдавались ежемесячно, что подтвердил истец и свидетели в судебном заседании. Замечаний по порядку начисления заработной платы и ее размеру от истца ответчику не поступало, обращений к ответчику о несогласии с суммой начисленных денежных средств со стороны истца не имелось, заработная плата выплачена полностью, расчет с истцом при увольнении произведен, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы с августа 2019 года по сентября 2021 года суд считает обоснованным, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок обращения в суд, в связи с чем заявленные ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте) требования о выплате заработной платы за сверхурочную работу, при ежемесячной выдаче заработной платы и расчетных листков, заявлены с пропуском срока на обращение в суд, о восстановлении которого истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком являются длящимися в связи с нахождением сторон в трудовых отношениях, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом, в настоящем деле между сторонами имеет место спор о размере произведенных работодателем начислений, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной им заработной платы, в связи с чем указанные доводы представителя истца несостоятельны.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства и частичным пропуском срока на обращение в суд, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности выполнения истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, отсутствии факта нарушения прав истца со стороны работодателя, так как надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о его работе сверх установленной нормы рабочего времени, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств в подтверждение привлечения его по инициативе работодателя к сверхурочной работе и (или) работе в выходные дни более того времени, которое было учтено и оплачено ему работодателем, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно и в ночное время или что он в письменном виде давал свое согласие на выполнение такой работы.

Вопреки доводам истца о нахождении на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, о том, что данная работа не учтена вследствие ненадлежащего учета работодателем рабочего времени, доказательств привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей по инициативе работодателя, в том числе с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, не было установлено в ходе рассмотрения спора и истцом не представлено. Тогда как сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу как сверхурочную.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова