Судья Титов А.П. Дело № 33-2642/2023

№ 2-831/2023

67RS0002-01-2022-006823-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, неоднократно уточняя требования, с иском к ООО«СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 290735 руб., неустойки в 290735 руб. с последующим начислением 1% на данную сумму, штрафа -145367 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., представительских расходов - 20000 руб., расходов на экспертизу - 30000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя г.р.а., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По заявлению истица ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16900 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 провел оценку ущерба за счет собственных средств, после чего обратился в СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от <дата> №, в сумме 383100 руб., неустойки, расходов по оценке ущерба. После рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» <дата> осуществило доплату в размере 18100 руб., в том числе: 13100 руб. - сумма страхового возмещения, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Посчитав страховое возмещение недостаточным, истец обратился с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; по решению от <дата> <данные изъяты> требования о взыскании неустойки удовлетворены на сумму в 6026 руб. В основу решения было положено заключение автотехнической экспертизы от<дата> <данные изъяты> проведенной ООО«ВОСМ».

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 и представитель службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду сведений не представлено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, заявленных после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, поддержала.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что часть повреждений не могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП; при условии признания требований истца обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размером в 290 735 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 290 735 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 290735 руб., штраф в размере 145367,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 14-18 оборот).

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что в основу решения, по мнению ответчика, положено экспертное заключение, в котором сделаны взаимоисключающие выводы: обнаружены повреждения, как относящиеся к ДТП, так и не относящиеся к нему, однако экспертом не учтена стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП от <дата>; во время проведения экспертизы не исследовано место ДТП, не проводился осмотр транспортных средств, безосновательно применен коэффициент Пэ. В случае отказа в назначении повторной экспертизы податель жалобы просил вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 23-24 оборот).

Истец ФИО1 и представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, сославшись на правильное применение судом норм права при его принятии.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, оформленного полисом серии ААС№, в связи с чем <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования (выполнено ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>»); согласно заключению от <дата> №С/22, к повреждениям в результате ДТП от <дата> не относятся повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, арки колеса заднего правого, диска колеса заднего левого и подрамника заднего.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 16900 руб. ФИО1 не согласившись с таким размером страхового возмещения, <дата> обратился к ответчику с претензией о его доплате, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, представив самостоятельно полученное им заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 391257,94руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 472000руб.

ООО «СК «Согласие» <дата> осуществило доплату в размере 18100 руб., в том числе, 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

По обращении к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» истцу на основании решения Финансового уполномоченного от <дата> <данные изъяты>, принятого с учетом заключения организованной Финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы от<дата> <данные изъяты>, проведенной ООО«ВОСМ», выплачена неустойка в размере 6026 руб. Из упомянутого заключения следует, что все заявленные повреждения, за исключением повреждений накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, накладки крыла заднего правового, крыла заднего правового, диска колеса заднего левого, балки заднего моста, двери задней правой, двери передней правой, двери передней правой, арки колеса заднего правого, могли образоваться в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59570 руб., с учетом износа - 30100 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту р.с.в.

Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> экспертом определен механизм ДТП как перпендикулярный блокирующий эксцентирчный наезд задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, на боковую правую часть автомобиля марки <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии; в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: накладка двери передней правой (часть повреждений), накладка двери задней правой (часть повреждений), накладка арки боковины задней правой (часть повреждений), боковина задняя правая (часть повреждений), дверь передняя правая и дверь задняя правая, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 424810руб. и с учетом износа деталей - 220958 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 366111руб., стоимость годных остатков - 45376 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт р.с.в. дал пояснения о применённых им коэффициентах при расчете рыночной стоимости поврежденного автомобиля, о механизме образования повреждений и учете полученных повреждений при наличии ранее образованных повреждений лакокрасочного покрытия. Пояснил, что стоимость повреждений ТС, не относящихся к ДТП от <дата>, не рассчитывалась, поскольку данные дефекты учтены при определении рыночной стоимости автомобиля в процентном соотношении; при проведении экспертизы он в соответствии с законом воспользовался правом выбора, предоставленного в данном случае эксперту, и определил наиболее экономически целесообразным определение рыночной стоимости ТС в процентном соотношении; коэффициент, примененный им, аналогично другим учитывает наличие недостатков. Сослался на то обстоятельство, что примененная им методика соответствует Правилам №-П (т.2, л.д.1и на об.).

Судом первой инстанции, с учетом анализа судебного экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном процессе, а также заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», представленного ответчиком, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения размером в 290 735 руб., неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 100000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы в 290 735 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 10 000 руб.; предусмотренного п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определен в размере 145367,50 руб.; судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. (в том числе, представительские расходы - 20000 руб. и расходы на проведение экспертизы - 30000 руб.) Разрешен вопрос о госпошлине (т. 2 л.д. 14-18 оборот).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в том числе, с размером взысканного судом штрафа, поскольку установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о его взыскании в размере 145367,50 руб. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу, находит его соразмерным и не подлежащим снижению. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном размере, тогда как в ходе судебного заседания экспертизой подтверждено наличие повреждений автомобиля истца, образованных при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора о взыскании полного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 21. ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, которая снижена судом, и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы ИП р.с.в. от <дата>, о неверных выводах эксперта о механизме образования повреждений на автомобиле «Subaru», объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также наличия в заключении эксперта неустранимых противоречий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями указанного закона, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, соответствующим положениям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, заключению дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При проведении судебной экспертизы экспертом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, с использованием методов сопоставления и моделирования, установлено, что механизм взаимодействия транспортных средств, исходя из локализации и ориентации у них образованных повреждений, соответствует условиям взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертом сделан однозначный вывод, что повреждения автомобиля «Subaru», обнаруженные при исследовании представленных материалов, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. При этом судебным экспертом в заключении также приведен перечень повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему <дата>, что указывает на полную объективность заключения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под выводы по результатам проведенной экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, заявителем не приведено и по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза подтвердила достоверность экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства для правильного разрешения спора.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что выводы о механизме ДТП являются неверными, и экспертом нарушены требования Единой методики, а также положения Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - не подлежит удовлетворению, так как доводы, приведенные дв обоснование ходатайства несостоятельны: выводы эксперта основаны на анализе информации, содержащейся в материалах дела, в том числе, на основе фотоматериалов со следами повреждений обоих автомобилей.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, а несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы основано на субъективной оценке выводов экспертного заключения, исходя из правовой позиции в споре.

Ссылка заявителя на акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от <дата> подлежат отклонению, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов гражданского дела. Данная рецензия является субъективным мнением другого специалиста.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой подробно отражен в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023