Гр.дело № 2-101/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000121-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 17 апреля 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 768 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 824,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 16 768 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом итогового решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 16 768 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судом итогового решения по настоящему делу по день фактического исполнения, мотивировав свои требования тем, что ООО «Хауньюй» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит грузовой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., госрегзнак №, VIN №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-1670/2018 ООО «Хуаньюй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-1670/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия». Конкурсному управляющему фактически не были переданы транспортные средства, принадлежащие должнику и зарегистрированные в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий обращалась в органы МВД, а также территориальное управление ФССП по <адрес> с заявлением розыске имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих ООО «Хуаньюй». В рамках дела о банкротстве были истребованы материалы дел по административным правонарушениям, участниками которых являлись лица, управлявшие транспортными средствами, принадлежащими ООО «Хуаньюй». В ходе изучения копий материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО2, находясь в районе карьера <адрес>, управляя грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, 2007 г.в., госрегзнак №, VIN №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, предусмотренном для перевозки грузов, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости движения и маршруте, о режиме труда и отдыха (тахографа). В обоснование управления транспортным средством ФИО2 пояснил, что тахограф лежит в машине, но он не знает, работает ли он или нет. Кроме того, в рамках административного расследования у ФИО2 было отобрано объяснение, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно около 07.00 часов находился на базе «<адрес>). В это время он сел за руль грузового самосвала марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госрегзнак № и механик стал производить предрейсовый осмотр транспортного средства. После осмотра, направился на карьер, далее неразборчиво. Во время движения транспортное средство было исправно, тахограф и карточки в транспортном средстве отсутствовали. В карьере, далее неразборчиво, они производили вывоз грунта. Спиртными напитками не злоупотреблял, самочувствие было удовлетворительное. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов, находясь по адресу: <адрес>», водитель самосвала марки <данные изъяты>, № г.в., госрегзнак № совершил наезд на пешехода, в результате чего пострадавший от полученных травм погиб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанные события происходили в период ведения арбитражным судом в отношении ООО «Хуаньюй» процедуры – наблюдение. На дату введения процедуры наблюдения ООО «Хуаньюй» отвечало признакам неплатежеспособности. Средства от сдачи самосвала марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госрегзнак №, в аренду могли приносит существенную прибыль в конкурсную массу Общества, у которого имелась кредиторская задолженность. Истец полагает, что поскольку ФИО2 при использовании самосвала получил неосновательное обогащение, ответчик обязан возвратить его в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 768 000 руб. По мнению истца на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 802 824,58 руб.

Представитель истца ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период декабря 2018 г., точное название место работы не помнит, помнит, что искал работу вахтой, поступило предложение работать водителем в <адрес>, поехал, его там встретили, однако трудовой договор с ним не заключили, не сказали, кто работодатель, привезли на рудник и оставили проживать в вагончике. Он проработал там две недели, водил самосвал <данные изъяты> на карьер, возил руду. Заработную плату не платили, условия для проживания были тяжелые, понял, что его хотят обмануть, решил более там не работать и уехать домой. Добавил, что действительно им было совершено ДТП, уголовное преследование прекращено, им оплачен судебный штраф и выплачена компенсация родственникам погибшего. Перед выездом на карьер, утром он проходил предрейсовый осмотр в соседнем карьере, после выезжал на работу. Ему неизвестно, где может быть самосвал, самосвалом он не пользуется, в декабре 2018 г. вернулся домой в Бурятию. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на предположениях, доказательств позиции истца не представлено. У ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № во владении и пользовании не находится и не находилось, краткий период времени ответчик работал водителем на указанной автомашине. С ФИО2 трудовой договор заключен не был, посчитав, что его могут обмануть, он вернулся домой. В настоящее время (и с 2019 г.) ФИО2 проживает и работает в Бурятии. Никаких документов по договору хранения и аренды машины с ФИО2 не было заключено, ФИО2 работал как наемный работник.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-1670/2018 ООО «Хуаньюй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-1670/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе изучения копий материалов, истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО2, находясь в районе карьера «<адрес>, управлял грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госрегзнак № VIN №, в связи с чем полагает, что ФИО2 при использовании самосвала получил неосновательное обогащение и обязан возвратить его в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров данной категории, являются: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие оснований для получения или сбережения имущества либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения возлагается на ответчика.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, которые суд оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, и приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера.

Так, в рамках административного материала у ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которому, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно около 07.00 часов находился на базе «<адрес>». В тоже время он сел за руль автомашины ХОВО г/н № и стал проходить предрейсовый осмотр ТС, механик посмотрел ТС, и он отправился на карьер. Во время движения ТС было исправно, тахограф и карточки в ТС отсутствует. В карьере они производили вывозку грунта. Спиртные напитки он не употреблял, самочувствие было удовлетворительное.

Утверждение истца о том, что ФИО2 получил неосновательное обогащение при использовании самосвала, ничем не подтверждены, напротив, из представленных материалов об административном правонарушении следует, что ФИО2 перед выездом в карьер, осуществлял предрейсовый осмотр машины, механик осматривал машину, то есть осуществилл трудовую функцию водителя, соблюдая требования работодателя по технике безопасности.

То, обстоятельство, что ООО «Хуаньюй» не заключило трудовой договор с ответчиком на период его работы, не может служить основанием для признания ФИО2 лицом, использовавшим спорный автомобиль в своих целях.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что также как и ФИО2 поехали работать вахтовым методом в <адрес> в <адрес> в декабре 2018 г., там они познакомились с ответчиком. Их встретили, увезли на карьер, сказали жить в вагончике на карьере, трудовой договор с ними не заключали, не говорили, кто их работодатель. В связи с тем, что с ними не был заключен договор, и не платили зарплату, условия проживания были тяжелые, они решили через две недели просто уехать до Нового года. За все время их пребывания там, никто из проверяющих к ним не приходил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед допросом.

Также истцом не доказано, что ФИО2 использовал спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО2 постоянно работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом не представлено бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период неправомерно приобрел или сберег имущество, уклоняясь от его передачи истцу, и, вследствие чего, обогатился.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При принятии искового заявления, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины при цене иска в размере 19 570 824,58 руб. составляет 60 000 руб., государственная пошлина истцом не уплачена.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с истца, не освобожденного от ее уплаты, в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 г.