№ 2-124/2023
УИД 74RS0036-01-2022-001753-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Арзамасцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к ЛНК о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
СВВ обратился в суд с иском к ЛНК о взыскании суммы ущерба в пользу СВВ в размере 446800 руб., расходов по проведению экспертизы 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7668 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 82 км.а/д Южноуральск-Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобилей NissanSerena гос. номер № под управлением водителя СВВ и принадлежащем на праве собственности ИТА, и автомобилем Шевроле Нива гос. номер № под управлением водителя ЛНК и принадлежащем ему на праве собственности.Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива гос. номер № ЛНК, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТТТ 7015537873, Гражданская ответственность водителя NissanSerena гос. номер № СВВ была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7025692173. Автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena гос. номер № с учетом износа составляет 846800 руб. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 446800 руб., а также понесенные судебные расходы.
Истец СВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЛНК и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.
Представители третьих лица САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо ИТА в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на 82 км.а/д Южноуральск-Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобилей NissanSerena гос. номер № под управлением водителя СВВ и принадлежащем на праве собственности ИТА, и автомобилем Шевроле Нива гос. номер № под управлением водителя ЛНК и принадлежащем ему на праве собственности.
Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ЛНК, управлявшим автомобилем марки Шевроле Нива гос. номер №, и при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступившим дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилюNissanSerenaгос. номер №, под управлением водителя СВВ (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате указанного ДТП автомобилю NissanSerena гос. номер № принадлежащему на праве собственности ИТА, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля NissanSerena гос. номер №СВВ на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7025692173, риск гражданской ответственности водителя Шевроле Нива гос. номер №ЛНК на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7015537873.
На основании заявления ИТА о страховом возмещении убытков ей произведена страховая выплата САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается и следует из ответа АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НОЭ «Аспект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena гос. номер № составляет 846800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 446500 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43, 43).
Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, не покрытая компенсационной выплатой, составляет 446800 руб. (846800 – 400000 руб.).
Разрешая заявленные исковые требования СВВ суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы закона, лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на возмещение материального ущерба причиненного транспортному средству, в отношении имущества не обладают.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).
Истцом представлен договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИТА (доверитель) и СВВ (поверенный).
Согласно п. 1.1 договора поручения Долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, а также расходов (государственная пошлина, расходы за услуги оценщика, юридические услуги), возникших в результате ДТП автомобиля NissanSerena гос. номер №, принадлежащего ИТА, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 82 км.а/д Южноуральск-Магнитогорск, <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по организации взыскания долга, названного в п. 1.1. договора со всех возможных должников в пользу доверителя.
В силу п. 1.3 указанного договора поверенный как представитель доверителя совершает от имени и в интересах доверителя фактические и юридические действия по привлечению к сотрудничеству юристов, экспертов, адвокатов, экспертные и иные организации оказывающие услуги.
Как следует из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> собственником автомобиля NissanSerena гос. номер № является ИТА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о собственнике NissanSerena гос. номер № ИТА указаны и в исковом заявлении.
При этом доказательств наличия договора цессии,уступки прав (требования) указанного обязательства по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ИТА и СВВ в материалы дела не представлено, сведений о наличии такового в исковом заявлении не содержится.
В просительной части искового заявления указано на взыскание суммы ущерба и судебных расходов с ответчика ЛНК в пользу СВВ, а не собственника автомобиля ИТА, что противоречит п. 1.2, п. 1.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст. 971 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, СВВ правомочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг в пользу истца СВВ, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Более того, из представленных договора № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг №/ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры заключены непосредственно с ИТА, из приложенных к договорам квитанций усматривается, что расходы по оплате указанных сумм во исполнение договоров понесены ИТА
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СВВ следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СВВ к ЛНК о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.