УИД 26RS0012-01-2025-003541-71

№ 2-2141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новикова В.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании ордера № С 4921152 от <дата>, доверенности от <дата>,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮЗБ-5230-РД/38-Д от <дата>,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30.08.2024г. по делу ***** мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края по заявлению ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Феникс» денежных средств в сумме 450 553,76 рублей по кредитному договору от <дата> и государственной пошлины 3 853 рубля. Судебный приказ был предъявлен ООО ПКО «Феникс» для исполнения в ПАО Сбербанк и с ее расчетного счета ***** в пользу взыскателя было списано 30 440,90 рублей. 14.11.2024г. на основании определения мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края по делу *****, судебный приказ от <дата> был отменен. Определение об отмене судебного приказа было представлено ею в ПАО Сбербанк и взыскание (списание) денежных средств в пользу ООО ПКО «Феникс» было прекращено. О чем она была уведомлена банком. Вступившим в закону силу определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от 24.12.2024г. произведен поворот исполнения судебного приказа по делу ***** и с ООО ПКО «Феникс» в ее пользу присуждены ранее списанные Банком в адрес взыскателя денежные средства в сумме 30 440,90 рублей. Судом был выдан исполнительный лист и направлен ошибочно не ей (взыскателю), а в адрес должника ООО ПКО «Феникс», которым в ПАО Сбербанк было направлено заявление о взыскании с нее денежных средств и представлен исполнительный лист по гражданскому делу ***** от <дата> на сумму 30 440,90 рублей, ошибочно направленный должнику в лице ООО ПКО «Феникс». Проявляя халатность, безразличие и невнимательность к содержанию исполнительного листа ПАО Сбербанк начал неправомерно списывать денежные средства с ее счета в пользу должника ООО ПКО «Феникс», списав всего 21 396,93 рублей. 16.07.2025г. ПАО «Сбербанк» вернул ей на счет (карта МИР) незаконно списанные денежные средства в сумме 21 396,92 рублей.

В связи с вышеизложенным она испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В случае удовлетворения ее требований, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу денежные средства в сумме 50% от суммы присужденной судом в качестве штрафа за отказ в добровольном удовлетворении ее претензии,

131 руб. – почтовые издержки по направлению ответчику претензии от 31.07.2025г.,

1 500 руб. в счет компенсации услуг за предварительные консультации адвоката по правовым вопросам,

5 000 руб. в счет компенсации услуг адвоката за подготовку и составление заявления от 19.06.2025г.,

50 000 руб. в счет компенсации услуг адвоката (представителя) за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляет адвокат ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика указывает, что обработка поступившего исполнительного документа и обращение взыскания производилось «... в автоматическом режиме.. .».

Данная ссылка не устраняет виновности ответчика, так как:

Суду не представлено доказательств, что обработка исполнительного документа и взыскания производилось именно в «автоматическом режиме».

Программное обеспечение для «автоматических режимов» и деятельности ответчика разрабатывается, внедряется и используется работниками ответчика, за действия которых отвечает работодатель - ответчик.

Ввод исходных данных для работы в «автоматическом режиме» в подразделениях ответчика производится операторами вручную.

Работа в «автоматическом режиме» не исключает и даже напротив - предусматривает человеческий контроль за деятельностью программ и автоматики во избежание ошибок, брака в работе и причинения вреда.

Работа в неком «автоматическом режиме» не исключает ответственности ответчика, как субъекта нарушившего права и интересы ФИО3

Истцом не оспаривается списание и последующий возврат денежных средств.

Наличие или отсутствие ответов истца на претензию истца от <дата> (вх. у ответчика от <дата>) не является предметом иска и доводом, на котором строятся исковые требования.

Между тем, желаю отметить, что истец, не обязан посещать офисы ответчика для получения ответа на претензию. В свою очередь именно на ответчике лежит обязанность обеспечить физическую доставку до заявителя ответа на претензию или заявление.

Сведения о якобы имевших место телефонном звонке ФИО3 и направлении ей SMS-сообщения можно считать достоверными только в случае предоставления данных сведений оператором мобильной связи. Таких сведений ответчиком не представлено.

Также представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал следующее.

Из представленного суду ответа на претензию ФИО3 от <дата> (вх. у ответчика <дата>) следует, что ответом на неё является отказ в добровольном удовлетворении претензии. Что так же порождает правовые основания для взыскания судебного штрафа в пользу истца по основаниям ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей". Ответчиком (в лице представителя) не опровергнут факт неправомерного затягивания рассмотрения заявления ФИО3 от <дата>, полученного ответчиком в этот же день - <дата>, но, в нарушение ст. 30.1 ФЗ от <дата> ***** (ред. от <дата>) "О банках и банковской деятельности" зарегистрированного <дата> и рассмотренного <дата> с грубым нарушением установленных сроков. Данный факт является предметом иска и доводом в его обоснование. Вопреки утверждениям представителя ответчика, полагает, что имеются все основания для компенсации истцу причиненного морального вреда. Причинение, которого очевидно и вытекает из (причинно-следственная связь) виновного, неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета ФИО7 То есть - нарушения её, прав и интересов как потребителя банковских услуг. Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вопреки утверждениям ответчика и исходя из материалов дела (включ. приказное производство) и содержания исполнительного документа видно, что именно ФИО3 являлась взыскателем, а ООО ПКО «Феникс» - должником, по направленному ответчику исполнительному листу ВС *****. Отмеченная в «Возражениях» ответчика неточности в фамилии «ФИО8» в квитанциях к ПКО ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата> являются техническими ошибками и не опровергают несение истцом расходов по оплате услуг адвоката. Так же, в квитанции к ПКО ***** от <дата> прямо указано основание её выдачи - имеющийся в материалах дела договор-поручение ***** от <дата> с ФИО3, на сумму 50 000 руб. Дополнительно, в качестве подтверждения оплаты произведенной ФИО3 представляет суду сами ПКО ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата> Обращает внимание суда, что по линиям отреза квитанции к данным ПКО, совпадают с самими ПКО по тексту и элементам печати (штампа) адвоката. В свою очередь, самим представителем ответчика так же допускаются технические ошибки.

Например: В тексте «Возражений» представитель ответчика ведет речь о неком, не имеющем отношения к иску, «... наследственному имуществу.. .» (какого наследственного имущества?), указывает, что «... банк является стороной, в отношении которого другая сторона нарушила условия договора,.. .» (какого договора?!) - см. стр. 4 «Возражений», конец 6 абз.

Полагает, указанные в иске размеры гонораров, оплаченных истцом адвокату соответствующими разумным и минимальным размерам вознаграждений (даже ниже минимального) за аналогичные правовые услуги в <адрес> и соответствующих расценкам за аналогичные виды юридических услуг, согласно сложившейся в <адрес>м практике. О чем свидетельствует и представленное суду Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что: гражданское дело не является сложным, отсутствуют доказательства подготовки представителем процессуальных документов, не представлен расчет сумм гонораров, гонорары определены произвольно, участие в деле не требовало квалификации и временных трудозатрат — являются некорректными и необоснованными.

Так например:

Именно представитель истца - адвокат ФИО10 подготовил, подписал и направил в суд исковое заявление. Подготовка иных заявления и претензии подтверждается представленными суду квитанциями к ПКО (самими ПКО) ***** от <дата>, ***** от <дата>.

Расчет гонораров оплаченных ФИО3 адвокату, произведен исходя из содержания Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, свободы договора, согласования условий договора между сторонами договора и права адвоката снизить рекомендуемые расценки. Кроме того суть иска - не материальные требования. А понесенные траты истца подлежат компенсации по правилам Главы 7 ГПК РФ и ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей".

Сама истец ФИО3 не имеет юридического образования и была в праве, реализовать свое конституционное право на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ). Что и сделала.

Касаясь сложности дела, отмечает, что именно по инициативе (ходатайству) ответчика к участию в деле привлечено третье лицо - ООО ПКО «Феникс», ответчиком представлено в дело значительное количество документов и материалов требующих изучения и оценки, что усложняет дело и увеличивает время его рассмотрения.

Говорить о временных трудозатратах представителя истца (адвоката) в настоящее время вообще несостоятельно, так как по состоянию на настоящий момент гражданское дело рассмотрением ещё не завершено, по состоянию на <дата> представитель истца уже принимал участие в 2-х заседаниях по подготовке дела к рассмотрению по существу (<дата> и <дата>); в 1-м заседании по рассмотрению дела по существу (<дата>).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, <дата> в Банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил судебный приказ от <дата>, вынесенный судебным участком ***** <адрес>, в рамках дела 2-2496/2024 о взыскании денежных средств в размере 450 733,90 руб. в отношении ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс». По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя:

Дата списания

Сумма, руб.

Счет

<дата>

22 707,64

40817810***391

<дата>

200,00

40817810***391

<дата>

6 533,26

40817810***391

<дата>

1 000,00

40817810***391

Всего:

30 440,90

<дата> в Банк на исполнение поступило определение судебного участка ***** <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа от <дата>.

<дата> в Банк на исполнение в порядке ст. 8 ФЗ-229 поступил исполнительный лист ВС 109252191 в рамках дела 2-2496-09-432/2024, вынесенный судебным участком ***** <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 30 440,90 руб. в отношении ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО3. По техническим причинам (электронный документооборот между организациями) в систему был заведен документ, поступивший ошибочно от ООО «ПКО «Феникс», с участием сторон:

ФИО2;

Взыскатель - ООО «ПКО «Феникс».

Указание сторон при электронном документообороте производит сторона взыскателя, в данном случае ООО «ПКО «Феникс».

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя:

Дата списания

Сумма, руб.

Счет

<дата>

5 582,18

40817810***391

<дата>

5 419,75

40817810***391

<дата>

10 394,99

40817810***391

Всего:

21 396,92

<дата> исполнение Исполнительного листа было отменено со стороны УИЗ (Управление исполнения заключений) на основании поступившего обращения клиента.

3.07.2025г. инкассовым поручением ***** сумма 30 440 руб. 90 коп. направлена на счет ФИО3

6.07.2025г. платежным поручением ***** сумма 21 396,92 руб. возвращена на счет ФИО3

Ответы на претензии истца даны. Претензия от 30.06.2025г. За ***** - ответ дан 17.07.2025г. Претензия от 15.08.2025г. за ***** - ответ дан 20.08.2025г. Исходящий звонок от оператора Сбербанка на ***** ( время 13:15:53 до 13:16:24) и направлен ответ по указанному номеру (СМС), в котором указано, что подробный ответ можно получить с паспортом в Сбербанке.

Ссылка истца о неполучении ответа на претензию опровергается представленными доказательствами от Сбербанка.

С требованием о выплате компенсации морального вреда Банк также не согласен и возражает в полном объеме, поскольку исходя из изложенного ПАО Сбербанк (как оператор), действовал строго на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу прямого указания закона имели обязательный характер и подлежали исполнению. Банком не были нарушены права истца, подлежащие восстановлению путем компенсации морального вреда, поскольку действия ООО ПКО «Феникс» по взысканию с истца денежных осуществлялись на основании судебных актов, где ФИО3 являлась должником, вследствие нарушения ей обязательств по кредитному договору, ввиду чего в данном случае на ответчика не может возлагаться ответственность в порядке предусмотренном ст. 151 ГК РФ. Судом первой инстанции должно быть установлено, отсутствие или наличие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему по вине ПАО Сбербанк физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью, наличие причинной связи между деятельностью ответчика и причинением заявленного вреда. Поэтому считает, что требования о взыскании морального вреда с Банка не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным выше.

По требованию о взыскании судебных расходов указывает, что в своем заявлении представитель ФИО10 указывает, что за предоставленную помощь: - 1 500 руб. - в счет компенсации услуг за предварительные консультации адвоката по правовым вопросам.

5 000 руб. - в счет компенсации услуг адвоката за подготовку заявления от 19.06.2025г.

5 000 руб. - в счет компенсации услуг адвоката за подготовку и составление претензии от 31,07.2025г.

50 000 руб. в суде первой инстанции согласно договора поручения от 18.09.2025г. оплачено 50 000 рублей,

с учетом прочих судебных издержек просит взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 61 500 рублей, а также прочие издержки в размере 131 руб. и 50 % от суммы присужденной судом, в качестве штрафа, за отказ от добровольного удовлетворения претензии от 31.07.2025г.

обращает внимание, что приложенные документы, подтверждающие судебные расходы, а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2025г., от 19.06.2025г., от 31.07.2025г. и от 18.09.2025г. оформлены на ФИО8, тогда как истец по иску ФИО3 Истец и лицо, указанное в квитанциях, не идентичны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сложности и длительности рассмотрения дела, необходимости подготовки представителем ответчика процессуальных документов в связи с ведением дела. Стороной не представлен какой-либо расчет и разумное обоснование подобных судебных расходов, которые фактически указаны произвольно. Объем фактически оказанных юридических услуг является минимальным. Участие в деле представителя не требовало значительных временных трудозатрат и особой квалификации. Спор не является сложным в отношении сбора значительного объема доказательств и его длительности.

Просила суд в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, издержек (расходов) - отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявления снизить сумму взыскания морального вреда до 3 000 руб., судебных расходов до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв к обозрению гражданское дело 2-2496-09-432/2024, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края вынесен судебный приказ ***** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору ***** от <дата> в размере 450 553,76, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3853 рублей.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению и по указанным в исполнительном документе реквизитам банком было обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.

<дата> судебный приказ по делу ***** отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определение об отмене судебного приказа было получено банком, что стороной ответчика не оспаривается.

Далее судом установлено, что вступившим в закону силу определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа по делу ***** и с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО3 взысканы ранее списанные Банком по отменённому судебному приказу в пользу взыскателя денежные средства в сумме 30 440,90 рублей.

На основании определения суда от <дата> был выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес ООО ПКО «Феникс».

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Банк <дата>. данные обстоятельства стороны не оспаривают.

На основании исполнительного документа Банком произведено списание денежных средств о счета ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» в общей сумме 21 396, 92 рублей, которые были впоследствии возвращены истцу, на основании поступившего обращения клиента о неправомерном списании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежных средств в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» было произведено списание денежных средств со счета ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа по делу *****.

Однако, денежные средства должны были быть списаны не с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс», а наоборот с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО3

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что в результате действий ответчика, по списанию денежных средств по исполнительному листу, должником по которому истец не является, истцу были причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью обращаться в банк за разрешением вопроса о неправомерно удержанных с ее счета денежных средств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Учитывая факт причинения истцу нравственных страданий ответчиком по незаконному списанию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Предъявив настоящий иск в суд ФИО3 основывала свои требования на Законе РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что Банк нарушил ее права как потребителя финансовой услуги.

Однако, поскольку списание денежных средств банком в данном случае не связано с оказанием какой-либо услуги истцу, а произведено банком в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа, суд полагает, что к правоотношениям возникшим в связи с этим между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая обстоятельства дела суд полагать возможным взыскать с ответчика в пользу ситца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требования, изложенного в претензии от <дата>, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду доказательств следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № С 4921152 от <дата>, доверенности от <дата>.

В рамках заключенного между ФИО3 и адвокатом ФИО10 договора поручения ***** от <дата>, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО ***** от <дата>.

Также истцом понесены расходы в размере 5000 рублей за составление претензии в ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, 5000 рублей за подготовку заявления о прекращении списания денежных средств, 1500 рублей за оказание консультационных услуг, 131 рублю на направление претензии ответчику.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от <дата> *****-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.1.3 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской <адрес> <дата>, правовое консультирование, составление правовых документов оценивается:

Устные консультации – от 500 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей (пункт 1.1);

Письменные консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 рублей (пункт 1.2);

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

В соответствии с п.2 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской <адрес> <дата>, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО10 была оказана юридическая помощь ФИО3, он принимал участие в рассмотрении дела настоящего дела, подготовил и направил иск в суд к ПАО «Сбербанк», подготовил письменный отзыв на возражения ответчика по заявленным требованиям, а также в порядке досудебной подготовки направил в адрес ответчика заявление о прекращении списания денежных средств по исполнительному листу от <дата>, а также претензию в адрес ответчика о компенсации морального вреда, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в рамках настоящего дела, суд считает разумными.

Принимая во внимание, результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчик, являющегося адвокатом работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме. Оснований для снижения заявленных расходов, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 почтовые издержки по направлению ответчику претензии в сумме 131 рубль.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 1 500 рублей в счет компенсации услуг за предварительные консультации адвоката по правовым вопросам

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 5000 рублей в счет компенсации адвоката за подготовку и составление заявления от 19.06.2025г. в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 5000 рублей в счет компенсации адвоката за подготовку и составление претензии от 31.07.2025г. в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации услуг адвоката за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья В.В. Новикова