Судья: Толмачева С.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Филиной Г.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним образованием, невоеннообязанный, пенсионер, инвалид третьей группы, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа ФИО1 на срок 10 месяцев, путем уплаты ежемесячно по 3 (три тысячи) рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удолветворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуважения к суду ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в оскорблении судьи - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ТАВ, участвующего в отправлении правосудия при рассмотрении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судья назвал его правонарушителем, тем самым выразил свое предвзятое отношение к нему и обвинительный уклон. Считает, что просторечивое слово в адрес судьи у него вырвалось не умышленно, а неосторожно, кроме того, данные слова у него в селе жители повседневно используют в общении друг с другом, цели унизить честь и достоинство судьи у него не было. Обращает внимание, что диалог с потерпевшим произошел ни как с судьей, а как с жителем села, в обычной разговорной форме, так же, произведенная лингвистическая экспертиза не установила неприличную форму в его выражениях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ТАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с нецензурным высказыванием последнего, он был предупреждён об уголовной ответственности за неуважение к суду, а после объявления им об отложении судебного заседания, ФИО1 вскочил со своего места, стал кричать в его адрес, обращаясь к нему используя нецензурные слова, тем самым оскорбил его;

- показаниями свидетелей ЛТИ – секретаря судебного заседания и ОВА – судебного пристава о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по административному материалу ФИО1 вел себя шумно, на неоднократные замечания реагировал громко, а после объявления судьёй ТАВ об отложении судебного заседания, вскочил со своего места, стал кричать на судью нецензурной бранью, послал его на «три буквы», что носило оскорбительный характер,

а также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом младшего судебного пристава по <данные изъяты> ОВА об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту проявления ФИО1 неуважения к суду путем оскорбления мирового судьи ТАВ; протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Самарской Губернской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности мировых судей <адрес>», согласно которому ТАВ назначен на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> сроком на 10 лет; постановлением председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № на мирового судью судебного участка № ТАВ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее не соответствующей требованиям закона не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Материалы уголовного дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Как обоснованно указано в приговоре суда показания потерпевшего ТАВ и свидетелей ЛТП, ОВА, являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего в судебном заседании, при исполнении своих должностных обязанностей секретаря судебного заседания и судебного пристава соответственно являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, и согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённым преступления не содержат.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора по делу показания потерпевшего и свидетелей, признав их достоверными и правдивыми доказательствами, так как объективных оснований для оговора ими ФИО1, наличие неприязни к последнему, заинтересованности по делу и умышленного искажения фактических обстоятельств дела с их стороны не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ и в целом непротиворечивы.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре основания, по которым отверг версии осужденного относительно произнесённых нецензурных слов и выражений в адрес потерпевшего в ходе судебного заседания, признав их недостоверными, надуманными и направленными на желание избежать ответственность за совершенное преступление, принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он неумышленно произнёс нецензурные слова в адрес потерпевшего ТАВ и не имел цели унизить честь и достоинство судьи, так как диалог с потерпевшим произошел ни как с судьей, а как с жителем села, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оскорбление судьи со стороны осуждённого с использованием нецензурной брани, адресованной председательствующему, совершено после заявления ФИО1 отвода ТАВ, в связи со сделанными ему замечаниями о возможной ответственности за нецензурную брань в суде, а также указанием судьи о вручении повестки правонарушителю ФИО1, таким образом, в связи с несогласием осуждённого с действиями председательствующего при оправлении правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия осуждённого ФИО1 по оскорблению судьи ТАВ носили умышленный характер и имели цель унизить честь и достоинство последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, то обстоятельство, что председательствующий назвал его правонарушителем, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния и не устраняет преступности и наказуемости им содеянного.

Изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного, в том числе о том, что потерпевший возможно ему мстит, являются несостоятельными, голословными и по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре. Все доводы стороны защиты фактически были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления - «оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия», подробно изложив в приговоре мотивы данного решения, которое сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что произведенная лингвистическая экспертиза не установила неприличную форму в его выражениях, является необоснованным, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства судебная лингвистическая экспертиза не проводилась, и суд первой инстанции изложил в приговоре причины, по которым пришёл к выводу об отсутствии оснований для её проведения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оскорбление потерпевшего нецензурной бранью со стороны осуждённого происходило в судебном заседании в присутствии секретаря судебного заседания и судебного пристава, подтверждено протоколом судебного заседания, то есть преступление было совершено в условиях очевидности, тем самым, специальных познаний для правовой оценки содеянного ФИО1 не требовалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдены принципы и процедура уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст осуждённого и его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность) и не установил наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Определяя вид наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не усматривает оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания и оснований признать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора при указании о рассрочке выплаты осуждённому суммы штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ допущена техническая описка и ежемесячная выплата штрафа в цифровом выражении указана 3 рубля вместо 3 000 рублей, что подлежит уточнению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора и указать о рассрочке выплаты штрафа ФИО1 на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ежемесячно в цифровом выражении – 3000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян