Дело №2-314/23

УИД 78RS0011-01-2022-003339-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Рямет К.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении ущерба по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства 14.12.2021 года в результате обрушения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указывает, что в результате данных событий автомобиль получил повреждения, по факту которых истец обратился в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147 466 рублей. 02.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, однако 11.02.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 147 466 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 950 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, проверив материалы дела, в том числе материалы КУСП-№ от 14.12.2021, выслушав участников процесса, показания свидетеля, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля № является ФИО1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами <адрес> находится на техническом обслуживании ответчика.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи 14.12.2021 года произошло падение снега и глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП-№ от 14.12.2021 года 28 о/п УМВД России по Центральному району СПб, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 года, фотофиксацией.

Также указанные истцом обстоятельства происшествия подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО6., показания которой последовательны, логичны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, по заключению которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2021 и зафиксированные на фотоматериалах, могли быть получены транспортным средством №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (падения наледи и снега на автомобиль с крыши <адрес>).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, она осталась без удовлетворения со стороны управляющей компании.

Согласно заключению № от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 147 466, 2 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску по размеру (в том числе и в ходе судебного заседания), однако ответчик своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 147 466 рублей.

При этом довод ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельными, основанным на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, с учетом того, истец зарегистрирована и проживает в указанном доме, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны управляющей компании, то к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 73 733 рубля.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 950 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 вышеупомянутого Постановления от 21.01.2016 г. N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2022, а также расписка от 29.04.2022, подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 149, 32 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147 466 рублей, штраф в размере 73 733 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 950 рублей, а всего 273 219 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 149, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья