Решение по делу № 2-4602/2023 от 10.05.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «НОСИМО» стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 22 995,40 рублей, с перерасчетом размера неустойки на дату вынесения решения суда; неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 499,90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда; расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 70 рублей; штрафа в пользу потребителя.

Впоследствии от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части увеличения суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 32 993,40 рублей с перерасчетом размера неустойки на дату вынесения решения суда и неустойки на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере 22 495,50 рублей, с перерасчетом размера неустойки на дату вынесения решения суда, также в части взыскания почтовых расходов в размере 261,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей принято в производство Автозаводского районного суда <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила в соответствии со ст. 497, 499 ГК РФ с ООО «НОСИМО» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S20 Ult 512Gb, imei №, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены ею полностью.

В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает микрофон, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АСЦ. Согласно акта выполненных работ АСЦ «Эксперт-С», квитанция №, была выполнена замена SUB платы с микрофоном в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был истцу возвращен после ремонта.

В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом права истца, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, где продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется, были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НОСИМО» была направлена претензия, которая получена ООО «НОСИМО» ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Также в претензии указано, что в случае удовлетворения требований истца денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправки претензии составила 70 рублей.

Согласно ответа на претензию за №Н-4276/22 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НОСИМО» сообщило, что гарантийный срок на товар истек. Доказательств возникновения недостатка по причине, за которое отвечает ООО «НОСИМО» не предоставлено, на основании чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии.

Истец была вынуждена в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в Сервисный Центр «Digital».

О месте и времени проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НОСИМО» было извещено надлежащим образом, путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «НОСИМО» не присутствовал, тем самым уклонился от получения информации о характере и причинах возникновения дефекта, а также передачи товара.

Согласно экспертному заключению 22-0280 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 34 740 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23 890 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертизе эксперт полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, установил в товаре недостаток, который носит производственный характер, то есть определил причину возникновения недостатка, а также установил, что в товаре выявлен существенный недостаток, то есть истец исполнил свою обязанность в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, проведение экспертизы было необходимым для подачи искового заявления в суд, а также истцу необходимо было доказать, что в товаре имеется недостаток производственного характера и этот недостаток является существенным, в связи с чем возникли правовые основания, предусмотренные ст. ст. 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для заявления ответчику требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец с учетом последних уточнений, просила суд:

- признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона S20 128Gb SM-G980F/GS, imei № (№), обоснованным. В данной части исковые требования считать исполненными;

- взыскать с ООО «НОСИМО» стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными;

- взыскать с ООО «НОСИМО» неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 75484,90 рублей;

- взыскать с ООО «НОСИМО» сумму в размере 8 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы;

- взыскать с ООО «НОСИМО» неустойку на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 64 987 рублей;

- взыскать с ООО «НОСИМО» сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «НОСИМО» сумму в размере 10 000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя;

- взыскать с ООО «НОСИМО» почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70 рублей;

- взыскать с ООО «НОСИМО» почтовые расходы в размере 261,64 рублей, понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика;

- взыскать с ООО «НОСИМО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных требований, представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Пояснял, что требования истца частично были удовлетворены после подачи иска в суд. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные ранее, поддерживала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, она поясняла, что на обращение истца они ответили своевременно и не просили проводить экспертное исследование и предоставлять доказательства. Истец не предоставила товар ответчику, а произвела экспертное исследование преждевременно. После получения искового заявления и в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ была согласована проверка качества спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена. После того как у ответчика появилась возможность убедиться, что в товаре есть недостаток, денежные средства за него были выплачены. Требования истца удовлетворены после исполнения ею обязанности по предоставлению товара. В связи с указанным, представитель ответчика считала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае их взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ. Что касается расходов на экспертизу, то они не обоснованы, закон не обязывает истца совершать данные действия. Данные действия не привели к восстановлению нарушенного права. Сумма морального вреда чрезмерна завышена, в связи с чем просила снизить ее до разумных пределов, так же, как и юридические услуги. По почтовым расходам указала, что необходимости нести их не было, представитель истца мог передать иск лично в руки представителю ответчика. В настоящее время товар также находится у истца, в связи с чем, просила суд обязать ее возвратить товар, а так же применить астрент в случае не возврата.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «НОСИМО» сотовый телефон Samsung Galaxy S20 Ult 512Gb, imei №, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 6а).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, не работает микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр, в котором согласно акта выполненных работ АСЦ «Эксперт-С», квитанция №, была выполнена замена SUB платы с микрофоном в сборе (л.д. 8).

Согласно доводов истца, в ходе эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ООО «НОСИМО» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Также истец указывала, что в случае удовлетворения ее требований денежные средства необходимо перечислить по указанным в претензии реквизитам (л.д. 7).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в Сервисный Центр «Digital», о чем на ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика путем направления телеграммы по юридическому адресу. Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара.

Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения – выход из строя основной платы. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политики компании «Samsung» подобный недостаток является устранимым. На возмездной основе, стоимость устранения в авторизованном сервисном центре в среднем составляет 35740 рублей (л.д. 64).

ООО «НОСИМО» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 49 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара признаются обоснованными. Между тем, учитывая, что в уточненных исковых требованиях сторона истца просила считать их исполненными, суд признает их исполненными, в связи с чем оснований для возложения таких обязанностей на ответчика повторно не имеется.

Поскольку спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «НОСИМО» некачественный товар, определив срок в один месяц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (в данном случае истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязывает истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток и в настоящее время товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, соответственно ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 дней. Стоимость телефона составляла 49 990 рублей, 1 % стоимости телефона равен 499,90 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 499,90 х 130 дней = 64 987 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 28, 29).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, стоимость товара возвращена истцу только в период рассмотрения дела, истец от требований о взыскании стоимости товара не отказывался, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 1 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 331,64 рубль (70+261,64), несение расходов истца подтверждены документально (л.д. 8а, 30), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2029,70 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. д. Новое Сихтерма, <адрес>, Респ. Татарстан (паспорт <...>) денежные средства в размере: 1 000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 331,64 рублей, в счет почтовых расходов; 5 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 8 331,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Носимо» (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств по возврату товара, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. д. Новое Сихтерма, <адрес>, Респ. Татарстан (паспорт <...>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 029,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

УИД: 63МS0№-72

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>