Решение по делу № 2А-4652/2023 от 22.08.2023 - об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора.

Дело №а-4652/2023

УИД 55RS0№-83

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в обоснование указав, что по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязана выплатить ФИО8 денежную сумму в размере 3 781 433 руб. 65 коп. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику на исполнение требований исполнительного документа было дано 5 дней. Поскольку в установленный срок долг погашен не был, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, размер которого составил 264 700 руб. 35 коп. Административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который страдает заболеванием, требующим особого внимания и обучения в частной школе. Отец ребенка, одновременно являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, алименты уплачивает ежемесячно, но не в значительном размере. При этом он взыскивает с ФИО1 ежемесячные платежи по ипотеке жилого дома, приобретенного в браке, коммунальные платежи по обслуживанию этого дома, тогда как ни административный истец, ни ее ребенок проживать в нем не имеют возможности в силу препятствий, чинимых ФИО8 Размер затрат на обучение, лечение ребенка ежемесячно составляет 40 000 руб. Среднемесячный доход должника с учетом удержаний 50 % в рамках исполнительного производства составляет около 32 704 руб. Тем самым материальное положение ФИО1 не позволяет ей уплатить взысканный с нее исполнительский сбор.

Ссылаясь на обозначенные выше обстоятельства, просила уменьшить на 1/4, то есть на 66 176 руб., размер взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, а также предоставить отсрочку по его уплате сроком на один год.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, была извещена надлежаще, в том числе по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства размер долга ФИО1 не уменьшила, действий по исполнению решения суда должник не предпринимает. Дополнительно пояснила, что соответствующим постановлением обращено взыскание на доходы ФИО1 по месту работы (ежемесячно в размере 50 %), к фактическому исполнению которого работодатель еще не приступил. В целях принудительного исполнения решения суда начата процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника в принудительном порядке.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании участия не принимали. ФИО8 в материалы дела были представлены письменные возражения по существу административного иска, основанные на доводах о злоупотреблении административным истцом своим правом на обращение в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 94-95).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании также участия не принимал, был извещен надлежаще.

Заслушав административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 3 754 461 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 26 972 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно (том 1 л.д. 37-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – задолженность в сумме 3 781 433 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 57-58, 144-145).

На предмет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Кировским районным судом <адрес> был выдан отдельный исполнительный документ ФС № (том 2 л.д. 154-155).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 установлен 5-дневный срок (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) (том 1 л.д. 146).

Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику почтой по адресу: <адрес>, в соответствии с заявленным судебному приставу-исполнителю ФИО5 ходатайством (том 1 л.д. 59, 147-152).

Почтовое отправление, адресованное ФИО1 было возвращено в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-154, 163-164).

Поскольку в пределах предоставленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС №, должником предпринято не было, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 264 700 руб. 35 коп., что составляет 7 % от суммы долга по исполнительному производству (3 781 433 руб. 65 коп.) (том 1 л.д. 65).

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, а также о соответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ закону. Об обратном стороной административного истца заявлено не было.

На наличие правовых оснований к освобождению от исполнительского сбора ФИО1 в рамках настоящего судебного разбирательства не ссылалась. Обращаясь в суд, административный истец, привела доводы о необходимости учета ее имущественного положения и просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительному сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Соответственно в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

В целях проверки доводов административного истца о ее имущественном положении, объективно препятствующем исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, судом в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 63 КАС РФ, был сделан ряд запросов, в ответ на которые поступила следующая информация.

ФИО1 с января 2022 г. работает в УФНС России по <адрес> (том 1 л.д. 162). В 2022 г. размер дохода административного истца от трудовой деятельности составил 784 903 руб. 16 коп., за 6 месяцев 2023 г. – 472 153 руб. 06 коп. (том 2 л.д. 28-29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 ежемесячно в размере 50 % дохода (том 2 л.д. 185-186).

Работодателем административного истца УФНС России по <адрес> суд проинформирован о том, что удержания по исполнительным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производятся (том 2 л.д. 180).

По сведениям МИФНС № по <адрес> на имя ФИО1 открыт единственный счет № в ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 30).

Согласно выписке по обозначенному счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него ФИО1 помимо заработной платы поступают алименты от ФИО8 на содержание их общего несовершеннолетнего сына, размер которых ежемесячно не превышает 9 000 руб.: 6 440 руб. 62 коп. (1/4 дохода в ООО «Палладио») и 2 546 руб. 75 коп. (1/4 дохода в ООО «ТЕКСЕЛ-ОМСК»). Анализ операций по банковскому счету указывает на отсутствие на нем накоплений денежных средств (том 2 л.д. 164-178).

Из сведений, предоставленных в суд НОУ ДОО «Центр образования и развития», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действует заключенный ФИО1 в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения. В рамках указанного договора стоимость образовательных услуг за 2022-2023 учебный год составила 311 500 руб. Оплата образовательных услуг произведена своевременно, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 2 л.д. 24).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1 в ФИС ГИБДД-М не значится (том 1 л.д. 178).

ППК «Роскадастр» проинформировал суд о наличии у ФИО1 следующих прав в отношении недвижимого имущества (том 1 л.д. 140-142, том 2 л.д. 32):

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:110110:5940, расположенное по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:20:230101:4378, расположенное по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:2452, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли ФИО1 в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, арестованы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5, данным в судебном заседании, процедура принудительной реализации имущества должника приостановлена до разрешения Омским районным судом <адрес> исковых требований ФИО1 об освобождении имущества, подпадающего под исполнительский иммунитет (абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), от ареста. Арест на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> не накладывался, так как судебным приставом-исполнителем был установлен факт проживания должника по указанному адресу.

В отношении ФИО1 в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в настоящее время также возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу ООО «ЖКО Кировский» задолженности по коммунальным платежам в размере 29 606 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 152-153),

- №- от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 564 руб. 91 коп. (том 2 л.д. 154-155).

На основе приведенных обстоятельств, отражающих имущественное положение административного истца, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, для выводов об отсутствии которой в рамках судебного разбирательства оснований установлено не было, принимая во внимание значительный размер денежной суммы, присужденной к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 (более 3 500 000 руб.), затруднительность единовременной (в течение 5 дней) ее выплаты взыскателю должником, чей годовой доход составляет менее 1 000 000 руб., факт наличия на иждивении административного истца несовершеннолетнего ребенка, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 198 525 руб. 26 коп. Такой размер штрафной санкции позволит, по убеждению суда, обеспечить реализацию целей рассматриваемого вида юридической ответственности и не привести к нарушению конституционных прав участников исполнительного производства.

Совершение ФИО1 безвозмездной сделки дарения 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:100906:4230, расположенное по адресу: <адрес>, унаследованной от умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО7, имело место до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС № – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-36, 48), а потому принято судом в качестве основания к отказу в снижении размера исполнительского сбора быть не может.

Факт получения ФИО8 от ФИО8 денежной суммы в размере, превышающем 5 000 000 руб., в феврале 2019 г. в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и парковочного места в том же многоквартирном доме (том 1 л.д. 122, 131) не отражает имущественного положения административного истца в настоящее время. Доводы заинтересованного лица об обратном суд отклоняет.

Разрешая оставшуюся часть административных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

Аналогичного содержания положение нашло свое закрепление в п. 4.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исполнительский сбор с ФИО1 на основании п. 3 ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» до момента полного погашения ей задолженности по исполнительному документу ФС № удерживаться не будет в силу прямого указания закона, оснований к предоставлению административному истцу в настоящий момент отсрочки по уплате исполнительского сбора суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 по исполнительному производству №-ИП с 264 700 рублей 35 копеек до 198 525 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха