Дело № 2а-1139/2022 <****>
УИД: 69RS0013-01-2022-001358-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам исполнителям Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 ФИО14
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту – ООО «Владимирское правовое агентство» административный истец) в лице его представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Требования мотивированы тем, что в Кимрском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 18 мая 2021 года в отношении должника ФИО3 ФИО17 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.
В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установил наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание. При этом взыскателю стало известно, что должник ФИО3 получает периодический доход в ООО Фирма «<****>», а также в АО "<****>".
Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю в настоящее время не перечисляются.
Во исполнение обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе: - получить из Пенсионного фонда России сведения о месте получения должником дохода (в силу ч. 2 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), - обратить взыскание на 50 % получаемых должником периодических доходов, путем направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по юридическому адресу работодателя должника, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве), - провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника (п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), - привлечь работодателя должника к юридической ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»), - распределить взысканные с должника денежные средства взыскателю (ст. 110 и ст. 111 Закона об исполнительном производстве), - привлечь должника к ответственности за несообщением судебному приставу-исполнителю сведений о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов (ст. 6 и ч 5. Ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки своей обязанности судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме, допустил бездействие, поскольку не обратил взыскание на периодические доходы, получаемые должником в ООО ФИРМА "<****>, а так же в АО "<****>".
Данное бездействие не устранено судебным приставом-исполнителем даже после направления в его адрес (посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг) ходатайства взыскателя об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором были указаны необходимые сведения, приведены ссылки на нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ.
Однако необходимо отметить, что основанием настоящего иска является не сам факт длительного неисполнения решения суда и не достижение положительного для взыскателя результата, а его недостижение в связи с конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от исполнения своей обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда путем обращения взыскания на периодические доходы должника и совершения иных действий, которые сопутствуют данной мере принудительного исполнения. Тогда как своевременное обращение взыскание на периодические доходы позволило бы начать принудительное исполнение решения суда, вынесенного в пользу взыскателя.
При этом административный истец не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности применить необходимые меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе сбои в работе АИС ФССП России, «подтягивание» неверных данных при формировании запросов в Пенсионный фонд России и другие обстоятельства, связанные с организацией системы исполнения судебных решений, в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.
Процессуальная независимость судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определить, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, сама по себе не исключает наличие бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем, в данном конкретном случае не приняты альтернативные эффективные меры, реально позволяющие исполнить решение суда. Периодическое направление запросов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в одни и те же органы и организации такими мерами не является. Более того, такие действия производятся АИС ФССП России автоматически без участия судебного пристава-исполнителя.
Уклонение от своевременного исполнения решения суда за счет имеющегося у должника периодического дохода, сопряженное с отсутствием иных действий по обращению взыскания на денежные средства и имущество, обращение взыскание на которые реально позволило бы исполнитель решение суда, является произволом, а не усмотрением.
Допущенным бездействием судебный пристав-исполнитель, нарушил право взыскателя на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений). Нарушение права на судебную защиту, которое является одновременно способом и гарантией защиты иных прав, привело к нарушения права взыскателя на собственность, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, на которые был вправе рассчитывать.
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, который уклонился от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовал предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе не получил в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов; не вынес и не направил постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости не провел проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщение сведений о новом месте работы. Восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.
Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2022 года, к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 Этим же определением судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО2, в связи с её увольнением 22 июля 2022 года, исключена из числа административных ответчиков.
Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29 сентября 2022 года, к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5
Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 26 октября 2022 года, к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «КДЕЗ».
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Владимирское правовое агентство», представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО «КДЕЗ» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик – заместитель начальника Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с ним, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование указываем, что в соответствии со ст. № 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Следовательно каждое решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным предметом спора. В рамках данной жалобы заявитель оспаривает комплекс решений, действия (бездействие), судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства на которые ссылается представитель заявителя, а именно непринятие судебным приставом исполнительных действий, мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложение ареста на имущество должника, не влияет, не могут влиять на оценку судом действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. В данном случае непонятно на какое конкретное бездействие, действие подана жалоба представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство". В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отвод, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.3 ст. 10 ГК РФ). В силу вышеназванных норм судебный пристав-исполнитель не обязан знакомить стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, а лишь с учетом абз. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 — ФЗ «О судебных приставах» обязан предоставить сторонам исполнительного производства такую возможность.
В Кимрском районном отделении УФССП России по Тверской области имеются материалы исполнительного производства от 18 мая 2021 года № 14246/21/69013-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-200/2017 от 03.05.2017, выданного органом: Судебный участок № 26 Тверской области по делу № 2-200/2017, вступившему в законную силу 03 мая 2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, оплата госпошлины в размере: 50 773,52 руб., в отношении должника: ФИО3 ФИО18 в пользу взыскателя: ООО «Владимирское правовое агентство".
Так как взыскателем не было указано на какое имущество следует обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, для выявления имущества сделаны и направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в банки и иные кредитные учреждения.
Согласно полученным ответам на запросы было установлено, что у должника имеются лицевые счета в банке, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания и направлены для исполнения в кредитные организации.
По ответу из РЭП ГИБДД за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы. Иные ответы, полученные на запросы отрицательные, сведений о наличии имущества не содержат. Для установления места получения дохода направлен запрос в ГУ УПФ РФ, а также дополнительно в ЗАГС, УФМС. Согласно ответу из ГУ УПФ РФ должник работает в АО "АЛЬКОР", а также в ООО фирма "Мастус".
23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет в Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области не поступали. Судебным приставом — исполнителем направлен запрос в АО "<****>" и в ООО фирма "<****>" о предоставлении приказа о назначении на должность или увольнения ФИО3
В отношении ФИО3 имеются другие исполнительные производства, в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, задолженность на общую сумму составила 58 256 рублей 21 копейка. Также к должнику применена дополнительная мера принудительного воздействия ограничение права в выезде из РФ. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника. Должника дома не обнаружено, оставлено извещение о вызове на прием.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом -исполнителем должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев установленных ч.2-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данный срок в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исполнительное производство не оканчивается в интересах взыскателя.
Как видно из вышеизложенного, судебный пристав—исполнитель при исполнении исполнительного документа не отошел от требований закона, руководствовался принципами разумности, обоснованности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В связи с тем, что бездействия при принудительном исполнении требований судебного приказа № 2-200/2017 от 03.05.2017, должностными лицами не допущено, требования Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушены, административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство", удовлетворению не подлежит.
Остальные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области по гражданскому делу № 2-200/2017, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, со ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине, в сумме 50 773 рубля 52 копейки.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматриваются права и обязанности судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику: в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, банковские учреждения.
19 мая 2021 года, 22 ноября 2022 года, 23 мая 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
30 марта 2022 года, 31 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16 мая 2022 года вынесено постановление о замене стороны (правопреемство).
05 сентября 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 21 сентября 2021 года №*-ИП, от 18 мая 2021 года №*-ИП, от 23 июля 2019 года №*-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №*
23 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в АО «<****>» и в ООО фирма «<****>».
В письменном отзыве заместитель начальника Кимрского РОСП ФИО4 указала, что в АО «<****>» и в ООО фирма «<****>» направлен запрос о предоставлении приказа о назначении на должность или увольнении ФИО3 По месту его жительства осуществлялся выход, но дома он отсутствовал.
Согласно копии выписки из приказа ФССП России от 11 июля 2022 года № 5466-лс в связи с расторжением контракта судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 22 июля 2022 года по инициативе сотрудника.
Согласно сводке по исполнительному производству через депозитный счет перечислено 17 рублей 22 копейки.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительно производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена.
Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам исполнителям Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 ФИО21, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина