Дело № 2а-9642/2025УИД: 78RS0014-01-2025-014890-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в части не вынесения постановления по поданному взыскателем заявлению о совершении следующих исполнительных действий:
- по проверке финансовой отчетности ООО «Центр Нормативно – Технической Документации» на предмет фактического перечисления заработной платы должнику и уплаты всех соответствующих взносов в различные фонды (п.п. 3,16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с целью установления истинного размера заработной платы, перечисляемой должнику;
- по истребованию из Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведений обо всех открытых на имя должника ФИО3 счетах – дебетовых, накопительных, расчетных и кредитных в банках России;
- по истребованию в банках России сведений о поступивших на данные счета денежных средствах за период с 25.11.20224 по настоящее время;
- по расчету размера алиментов на основании поступивших сведений с банков России об открытых на имя ФИО3 счетах и поступивших на данные счета денежных средств;
- по истребованию из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с 25.11.2024 за ФИО3;
- по истребованию из ЕГРН сведений обо всех сделках с недвижимостью ФИО3 за период с 25.11.2024 по настоящее время;
- по истребованию из ГИБДД сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами на имя ФИО3 с 25.11.2024 по настоящее время;
В качестве восстановления нарушенного права обязать судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотреть поступившее от взыскателя заявление и принять по нему решение, путем вынесения постановления об удовлетворении заявления, либо частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Хлабыстин Н.Н. после предоставления судебным приставом – исполнителем отзыва и материалов исполнительного производства требования не поддерживал.
Судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.
Иные участники процесса: административный истец, административный ответчик ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 28 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу 2а-93/2025-175 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.11.2024 года до достижения ребенком совершеннолетия.
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 26 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3
В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом – исполнителем ФИО2 были истребованы сведения с целью установления имущественного положения должника, сведения о его доходах, сведения об участии ФИО3 в качестве учредителей юридических лиц.
Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации
Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, либо вынесении им необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя.
Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.
Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена.
В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановление своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 27.01.2026 года.