Дело № 2-1335/2023
УИД 12RS0001-01-2023-001554-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волжск 14 сентября 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.
С участием представителя истца ФИО1-ФИО2
Представителя ответчика ФИО3-ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДИ.И.Д. обратился в суд с выше указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДИ.И. Д., является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00, в районе дома за №, по ул. <адрес>, РМЭ, водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, ФИО3 К).В., нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с тс «№», государственный регистрационный знак №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
В отношении водителя ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, она была признана виновной в совершении данного дорожно-транс В соответствии с и. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию, где согласно полиса ОСАГО № XXX №, застрахована гражданская ответственность ФИО1, были предоставлены все необходимые документы, по направлению Страховщика, был проведен осмотр автомобиля.
Случай был признан страховым, истцу была выплачена денежная сумма в размере 151 900 рублей, в счет восстановительного ремонта, в соответствии с ЕМ.
Согласно, экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта тс «№», государственный регистрационный знак № без учета износа составила сумму в размере 495 000 рублей, с учетом износа 316 000 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумму 405 600 рублей, стоимость годных остатков составила 117 900 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно и. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим нрава на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама но себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с н. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений па момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с ФИО3, подлежит взысканию ущерб в размере 135 800 рублей.
Расчет: 405 600 рублей (рыночная стоимость тс «№», государственный регистрационный знак №) - 117 900 ( стоимость годных остатков) - 151 900 рублей (выплаченное страховое возмещение, в соответствии с ЕМ) = 135 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 была отправлена претензия, содержащая в себе требование о выплате денежной суммы в размере 135 800 рублей, расходов за экспертизу в размере 16 000 рублей.
Претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в претензии, были проигнорированы.
Истец просит суд:
1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
материальный ущерб в размере 135 800 рубля;
денежную сумму за проведение независимой экспертизы (оплаты услуг эксперта) в размере 16 000 рублей;
денежную сумму в размере 4 216 рублей в счет уплаченной госпошлины;
2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, в размере 135 800 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.
В судебном заседании от представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца ФИО1-ФИО2 по доверенности <адрес>, представителя ответчика ФИО3-ФИО4 по доверенности <адрес>
Мировое соглашение, подписанное участниками процесса, представлено суду в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, просили суд утвердить мировое соглашение на представленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст.ст.39, 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст.39, 152, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого:
ДИ.И. Д., ДД.ММ.ГГГГ № именуемая в дальнейшем «Истец», действуя через своего представителя ФИО2, №, именуемый в дальнейшем «Ответчик», действуя через своего представителя ФИО4, №, о нижеследующем:
1. «Истцу», как собственнику транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб размере 135 800 рублей, расчет: 405 600 рублей (рыночная стоимость тс «№», государственный регистрационный знак №) – 117 900 ( стоимость годных остатков) – 151 900 рублей (выплаченное страховое возмещение, в соответствии с ЕМ) = 135 800 рублей.
«Истец» уменьшает исковые требования к «Ответчику» до 100 000 рублей.
2. «Ответчик» признает исковые требования о взыскании с него, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Истца» денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и обязуется выплатить «Истцу» указанную сумму в следующем порядке:
- 100 000 (сто тысяч) рублей выплачивается единовременно на следующие банковские реквизиты отделение Марий Эл № ПАО «Сбербанк», получатель: ДИ.И. Д., счет получателя: №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
3. Судебные расходы, связанные с оплатой «Истцом» услуг эксперта, госпошлины, оплаты услуг представителя, при условии оплаты «Ответчиком» суммы в размере и в сроки, в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения «Ответчиком» в пользу «Истца» не возмещаются.
4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением данного гражданского дела «Ответчик» несет самостоятельно и «Истцом» не возмещаются.
5. В случае нарушения «Ответчиком» п.2 настоящего мирового соглашения, взысканию подлежит сумма в размере 176 016 рублей ((расчет 135 800 рублей (материальный ущерб) + 16 000 рублей (оплата услуг эксперта) + 4 216 рублей ( в счет уплаты госпошлины) + 20 000 рублей (оплата услуг представителя) = 176 016 рублей)); а так же проценты, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 135 800 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.
6. Последствия заключения между «Иcтцом» и «Ответчиком» настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
7. Настоящее Мировое Соглашение составлено в трех экземплярах, которые имеют равную юридическую силу.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Б.Емельянова