УИД 77RS0004-02-2021-009001-89

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19.07.2022.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу 2-0375/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с фио задолженности по договору займа №26/12 от 26.12.2019 эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по дату фактической оплаты; задолженности по договору займа №26/12 от 26.12.2019 эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по дату фактической оплаты; задолженности по договору займа №26/12 от 26.12.2019 эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по дату фактической оплаты; задолженности по договору займа №26/12 от 26.12.2019 в размере сумма, неустойки за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 в размере сумма, неустойки по дату фактической оплаты; взыскании аванса по договору поставки №02/09 от 02.09.2021 эквивалентного сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ФИО2 по заключённым с истцом договору поставки №02/09 от 02.09.2020, договору займа от 26.12.2019. ФИО1 также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере сумма, поскольку залог квартиры обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 26.12.2019 в соответствии с условиями заключённого между ФИО1 и фио договору залога недвижимого имущества от 26.12.2019.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения 01.06.2022 судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 30.09.2020 по 11.05.2021 в сумме сумма.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о взыскании неустойки поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в данной части по основаниям письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что 02.09.2020 между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор поставки №02/09.

В соответствии с условиями п.2.1 договора ФИО1 произвёл 100% предоплату подлежащего поставке товара в размере сумма, что подтверждается распиской фио от 03.09.2020.

Как усматривается из материалов дела, товар по договору поставки был поставлен частично, стоимость поставленного товара составила сумма.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеприведённые нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требования иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2022.

Судья А.А. Голубкова