Дело № 2-2765/2025

76RS0014-01-2025-001611-43

Изготовлено 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

с участием прокурора Семеновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению «Институт развития стратегических инициатив» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Институт развития стратегических инициатив», в котором просит:

- Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального автономного учреждению «Институт развития стратегических инициатив» №01/01-02-10 от 28 марта 2025 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания»;

- Взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., сумму невыплаченной премии – <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты суммы премии по день фактической выплаты, расходы на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2023 года между Юровой М.В и МАУ «ИРСИ» заключен трудовой договор №09/2023, по условиям которого истец принята на работу в МАУ «ИРСИ» в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность <данные изъяты> на полную ставку, по основному месту работы. Ранее был заключен трудовой договор №79/20219 от 26 августа 2019 года между сторонами по делу. По инициативе истца договор был расторгнут 31 июля 2023 года. Приказом директора МАУ «ИРСИ» ФИО1 от 28 марта 2025 года № 01/01-02-10 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом для издания оспариваемого Приказа послужила служебная записка <данные изъяты> ФИО2 от 27 марта 2025 года, в которой сообщалось, что 26 марта 2025 года <данные изъяты> ФИО3 довела информацию, что <данные изъяты> ФИО4 не выплачивалась установленная доплата за совмещение ею должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с 03 апреля 2023 года до приема на работу основного работника, т.е. до настоящего времени. Директором МАУ «ИРСИ» ФИО1 были затребованы объяснительные от истца и ФИО4. В объяснительной ФИО4 от 28 марта 2025 года сообщается, что ФИО4 летом 2023 года обращалась в бухгалтерию с вопросом отсутствия спорной оплаты за совмещение должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с апреля 2023 года. В бухгалтерии ей пояснили, что доплаты была снята и показали скан - копию о снятии доплаты и пояснили, что ни каких приказов больше не было. После ФИО4 обратилась к своему непосредственному начальнику ФИО3, после прояснения вопроса ФИО3 сообщила ФИО4., что доплату действительно сняли. В объяснительной истца от 27 марта 2025 года указано, что 26 марта 2025 года, в связи с обращением <данные изъяты> ФИО3, выяснилось, что в бухгалтерию не представлен приказ от 3 апреля 2023 года № 50/01-02-08 как на бумажном носителе, так и его скан-образ. В связи с этим, с 03 апреля 2023 года по 28 февраля 2025 года не производились начисления доплаты за совмещение по вакантной должности <данные изъяты> ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, пропорционально фактически отработанному времени. Сумма не начисленной оплаты за вышеуказанный период составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ни каких объяснительных у непосредственного руководителя ФИО4 - ФИО3, ответчиком запрошено не было. Истец полагает, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания, работодатель обязан собрать доказательства, свидетельствующие о нарушении по вине истца конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией. Действия, которые работодатель расценил, как дисциплинарный проступок, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, имели место в 2023 году. Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шестимесячного срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания, истец полагает, что Приказ МАУ «ИРСИ» директора ФИО1 от 28 марта 2025 года № 01/01-02-10, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в виде замечания является незаконным. Срок следует считать, когда непосредственный руководитель ФИО4 узнал о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, т.е. летом 2023 года. Вместе с тем, вины в действиях истца нет, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание: места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка; четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Однако в Приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, не приведены конкретные факты нарушений, дата его совершения, не указано, в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей. Не указание в Приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности названных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, базирующееся лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Истец полагает, что при таких обстоятельствах наложенное дисциплинарного взыскания не имеет ни каких правовых основанием для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка. Начисление производится на основании первичного распорядительного документа в соответствии с п.1, п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", загруженного в программный комплекс ЗКГУ. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В данном случае - это информация по приказу о поручении ФИО4 дополнительной работы в порядке совмещения с указанием размера оплаты данного труда. Начисление без документов - не регистрируется и не исполняется, при отсутствии документов выплаты не производятся. Кроме того, в соответствии с условием договора и Положением о порядке и условиях премирования, осуществления выплат стимулирующего характера, выплат компенсационного характера и иных выплат в муниципальном автономном учреждении «Институт развития стратегических инициатив», исходя из упомянутых обстоятельств незаконного наложения на истца дисциплинарного взыскания в форме замечания, истец полагает не законным лишение ее премии, которую она получала ранее ежемесячно, а именно - <данные изъяты> руб. При нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель ввиду действия нормы ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены по день фактического расчета включительно. Ответчиком в последнее время были созданы такие условия работы, что истец дважды была вынуждена писать заявление на увольнение, последнее как раз после издания в отношении последней оспариваемого приказа. После указанных событий на работе самочувствие истца ухудшилось, ввиду постоянного стресса <данные изъяты>. Первое время истец находилась на поддерживающей медикаментозной терапии, пила болеутоляющие препараты и препараты для понижения артериального давления. Состояние носило волнообразный характер из-за стресса на работе. 14 апреля 2025 года истец была вынуждена обраться за медицинской помощью в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница». Истицу была дана схема лечения и выписан рецептурный препарат Атаракс, которым она по настоящее время купирует стрессовое состояние и <данные изъяты> вызванную переживанием от описанной ситуации. Наложением дисциплинарного взыскания унижено достоинство и личность истца, честь и доброе имя, деловая репутация, произошло обесценивание ее 37-летнего труда и работы бухгалтером. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Истец была вынуждена приобретать за счет собственных средств, назначенный ей врачом терапевтом рецептурный препарат - hydroxyzine (торговое наименование Атаракс) для восстановления психоэмоционального состояния. Убытки истца составили <данные изъяты> руб.

Также истец указал, что Приказы о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения вакантных должностей относятся к документам по личному составу, с которыми работают специалисты по кадрам. Внутри учреждении с 31 декабря 2019 года ведется обмен электронными первичными учетными документами в соответствии с Приказом Минфина России от 15 апреля 2021 г. N 61 н "Об утверждении унифицированных форм электронных документов бухгалтерского учета, применяемых при ведении бюджетного учета, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) учреждений, и Методических указаний по их формированию и применению", который осуществляется с использованием программы 1С: Предприятие, конфигурация: «Зарплата и кадры государственного учреждения», редакция 3.1. Специалисту по кадрам вменена обязанность ввода информации в программный комплекс, с приложением электронных первичных документов. Более того, данная трудовая функция установлена Приказом Минтруда России от 09.03.2022 № 109н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по управлению персоналом". Электронные кадровые документы должны создаваться и заполняться главным специалистом по кадрам и делопроизводству в специальной закладке. К ним, в качестве обоснования, присоединяется скан-образ оригинала приказа. Работа в информационной базе <данные изъяты> ФИО5 носит избирательный характер. Она создает и заполняет только 3 вида документов из 40 имеющихся в базе. Это такие документы как «Прием», «Увольнение», «Отпуска» (ежегодные и с сохранением среднего заработка). Скан-образы с первичных документов к созданным документам прикреплять ФИО5 отказывается, перекладывая эти обязанности на истца. Это подтверждается журналом регистрации программного комплекса, при создании документа, в нем указывается его создатель, дата и время его создания (копии подтверждающих документов прикладываю). Ввод в информационную базу кадровых документов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности учреждения, не входит в должностные обязанности <данные изъяты> (истца). Данная функция является - дополнительной работой, выполнение которой должно выполняться с соблюдением всех процедур. Такого согласия истец не давала. Истец неоднократно устно требовала соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, но ФИО5 игнорировала их, что и привело к отсутствию информации в программном комплексе. ЗКГУ, сведений об издании распорядительного документа (его скан образа и копии) о поручении ФИО5 дополнительной работы в порядке совмещения вакантной, не содержит.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали иск по доводам, изложенным в нем, письменной позиции по делу. На место работы не вызывалась скорая помощь. В МАУ «ИРСИ» есть программа 1С, в которой должны размещаться все приказы с декабря 2019 года по кадровым вопросам, обращала внимание на учетную политику в МАУ «ИРСИ». Приказ от 3 апреля 2023 года об установлении доплаты ФИО4 до ФИО7 не доводился в установленном порядке. Данная программа является бухгалтерской, ФИО6 с учетом ее должностных обязанностей могла о ней не знать. Для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности не было правовых оснований. Из приказа №01/01-02-10 от 28 марта 2025 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания» не понятно, что ФИО7 нарушила.

ФИО7 обращала внимание, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности причинили ей нравственные страдание, повлекло ухудшение состояния здоровья. Испортило ее репутацию. Все приказы обычно получала через программу 1С. Указывала, что у нее был <данные изъяты>, переживала из-за смерти сестры, как следствие вызывала скорую помощь. В учетной политике было прописано, что все первичные документы заносятся в программу 1С. Минфин разрешило, до наличия технической возможности прикреплять скан-образы. Скан-образы прикрепляются с 2020 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска, полагал действия работодателя были законны и обоснованы, дал пояснения согласно отзыва на иск (<данные изъяты>). Лишение истца премии обусловлено решением работодателем в связи с привлечением ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Размер премии не оспаривал. Приказ от 3 апреля 2023 года об установлении доплаты ФИО4 до ФИО7 доводился, в нем есть ее подпись.

Прокурор Семенова А.В. дала заключение о частичном удовлетворении иска. Полагала, что расходы на лекарство взысканию не подлежат. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах.

Свидетель ФИО3 дала показания суду, что у нее на половину ставки работает ФИО4., также она работает на половину ставки в другом отделе. Она ей позвонила в июне 2023 года, сказав, что за объем работы, которую ФИО4 выполняет, получает зарплату в половину меньше. ФИО3. пошла к специалисту по кадрам, сказала, что у нее специалист получает зарплату за половину ставки и требуется, что бы человек получал соответствующую оплату, работал на полную ставку, на что сказали, что этот вопрос решает только директор. ФИО3 пошла к директору, сообщила, что специалист нужный, важный, получает зарплату несколько месяцев меньше, попросила вернуть ей доплату за половину ставки. Директор отказала, но предложила ежемесячно подавать служебные записки на премирование, что бы премиями покрыть ее переработку. Это было сделано. В марте 2025 года всем предлагалось выйти на субботник, в том числе, ФИО4.. ФИО3 пошла к специалисту по кадрам, сказать, что не будет привлекать человека, который работает у нее на половину ставки к общественным работам. ФИО2 удивилась, сказала, что человек получает больше чем за половину ставки. ФИО3 стала выяснять этот момент. Зашла в бухгалтерию, выяснила, что начисляется пол ставки, пришла к ФИО2, она показала приказ от 3 апреля 2023 года. После этого, ФИО3 пошла к директору. Этот вопрос стали решать. Подняли документы и ФИО4 выплатили все, что ей полагалось. Сам приказ подписан директором, ознакомлена с приказом ФИО4 была, но она этого не помнит. ФИО7 удивилась вопросу, но что с приказом не разбирались. Это сказать может только специалист по кадрам. В 2023 года ФИО3 к ФИО7 не подходила, узнавала по вопросу доплаты у директора и ФИО2. На тот момент они не сказали, что издали приказ о дополнительной оплате за совмещение должностей. Это стало известно только в 2025 году. ФИО4 обращалась по телефону, работает удаленно. ФИО7 привлечена к административной ответственности в 2025 году. С ФИО3 объяснительная не была взята. Директор помнила, что к ней подходили в 2023 году. В 2023 году, когда разговаривала с директором, речи о назначении выплаты за совмещение не было и речь шла только, о стимулировании работникам, путем предоставления ей увеличения размера ежемесячной премии. Директор сказала, что ее не поняла. О доплатах ФИО3 узнала в 2025 году. Контроль должен осуществлять специалист по кадрам и бухгалтерией.

Свидетель ФИО2 дала показания суду, что в марте в 2025 года к ней пришла ФИО3, сказала, что ФИО4 должна была пойти на субботник, но отказалась, потому что получает мало денег. ФИО2 сказала, что она получает доплату, предложила открыть личное дело и посмотреть. Нашли приказ и дополнительное соглашение с подписями. После в бухгалтерии сказали, что копия приказа, который был в личном, деле не обнаружен. ФИО3 подходила не по дополнительной оплате. Она пришла, спросила, получает ФИО4 за половину ставки или нет. Это было в конце июня 2023 года. Приказы, касающиеся доплат, издаются следующим образом: обговаривается сумма с руководителем, работником, ФИО2 делает дополнительное соглашение с работником, подписывает директор, после издается приказ. ФИО4 ничего у нее не спросила. ФИО3 неправильно спросила. ФИО7 отказывалась писать «копия верна», говорила, что ей не до этого. В МАУ «ИРСИ» нет электронного документооборота, делает бумажные копии всех приказов. ФИО3 по вопросу доплаты не подходила в 2023 году. До 2023 года ФИО4 получала надбавку, которую потом сняли. Была установлена за совмещение доплата <данные изъяты> руб. По данному вопросу никто не подходил. Никакой инструкции по делопроизводства нет.

Свидетель ФИО6 дала показания суду, что в МАУ «ИРСИ» сначала подготавливается проект приказа, потом идет его согласование и подписание директором. После вызываются сотрудники для ознакомления с содержанием приказа под подпись. Приказы для ознакомления могли отправляться электронной почтой. В организации специального программного обеспечения не было, однако точно об этом не знает. ФИО4 являлась сотрудницей ФИО6., работала по совместительству <данные изъяты>. Имела часть ставки. Относительно приказа от 3 апреля 2023 года ничего не помнит. ФИО6 исключена из схемы передачи приказов. О программном продукте 1С в организации ничего не известно, это не ее сфера. В приказе от 3 апреля 2023 года ее подпись. Относительно доплаты ФИО4 к ней не обращалась. Возможность доплаты не обсуждалась. Ставили перед фактом в случае издания приказа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; и тд.

В силу ч. 1 и 2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд установил, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с МАУ «ИРСИ» с 26 августа 2019 года по 31 июля 2023 года, с 4 сентября 2023 года по 24 апреля 2025 года. Занимала должность <данные изъяты>. Подчинялась непосредственно заместителю директора по финансово-экономической деятельности, осуществляла свою деятельность под его руководством (п. 1.5 должностной инструкции). С учетом трудового договора от 4 сентября 2023 года и дополнительных соглашений к нему ФИО7 установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., выплата премий.

ФИО7 будучи <данные изъяты>, помимо прочего, обязана была осуществлять <данные изъяты>.

27 марта 2025 года от <данные изъяты> ФИО2 поступила директору МАУ «ИРСИ» служебная записка о том, что 26 марта 2025 года <данные изъяты> ФИО3 довела до нее информацию, что <данные изъяты> ФИО4 собирается уволиться, т.к. требуемая от нее работа по модерации учебных программ ей дополнительно не оплачивается. У ФИО4 установлена доплата за совмещение должности <данные изъяты> для выполнения данного вида работ. Есть согласие на выполнение работы, дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение работы, соответствующий приказ с подписями ФИО4 о согласии и ознакомлении с установлением ей доплаты за совмещение по вакантной должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с 3 апреля 2023 года. Срок доплаты - до приема на работу основного работника, т.е. до настоящего времени доплату не отменяли, т.к. должность вакантна. ФИО3 связалась по телефону с ФИО4., для уточнения вопроса о доплате, и ФИО4 сказала, что доплату она точно не получает. После разговора с ФИО4 была сделана копия приказа об установлении доплаты, дан совет ФИО3 обратиться к <данные изъяты> ФИО7 с вопросом о невыплате доплаты. Выяснилось, что доплата не выплачивалась с 3 апреля 2023 года, на оригинале приказа о доплате личная подпись <данные изъяты> ФИО7 о согласовании доплаты стоит, однако копия приказа об установлении доплаты в папке бухгалтерии с копиями приказов оказалась не подшита.

<данные изъяты> ФИО2 в служебной записке также указала, что свою подпись на приказах <данные изъяты> ФИО7 ставит тогда, когда ей передают копии оригиналов приказов, а то, что копию приказа <данные изъяты> ФИО7, получила, она никогда на оригиналах приказов не писала, аргументируя тем, что уже есть её подпись о согласовании/ознакомлении с приказом на оригинале приказа. И так по всем кадровым приказам - ни на одном из них нет её подписи о получении копии приказа, но приказы исполнялись. В 2023 году иногда ФИО2 по собственной инициативе сканировала приказы и отсылала ФИО7, чтобы ей самой не сканировать, т.к. она прикрепляла сканы приказов в программу 1С, но в основном не сканировала, т.к. передавала заверенные копии приказов. В 2024 году ФИО7 стала часто просить ее присылать сканированные приказы, а с 2025 года стала сканировать практически все кадровые приказы, т.к. ФИО7 с ноября 2024 года иногда отказывалась принимать у нее копии приказов в день их издания, аргументируя тем, что у неё в настоящий момент много бумаг. Вопрос по доплате ФИО10 детально обговаривался с ФИО7 еще до издания приказа по установлению доплаты, т.к. у ФИО4 снималась прежняя доплата в той же сумме <данные изъяты> руб. (приказ от 24 марта 2023 года № 39/01-02-08), которая была ей установлена по той же должности <данные изъяты>, но в отделе развития цифровых коммуникаций и платных услуг центра развития цифровой городской среды, который с 01 апреля 2023 был упразднён, а должность была установлена в центре развития цифровой городской среды. <данные изъяты> ФИО7 не запрашивала у ФИО2 еще раз копию приказа или его скан по электронной почте, и не задавала вопроса об отмене доплаты ФИО4., всё было как обычно - ФИО2 отдала копию приказа по установлению доплаты ФИО4., а ФИО7 поставила свою подпись о согласовании на оригинале приказа. Почему главный специалист ФИО4 не обратилась к ФИО2 лично с вопросом о невыплате установленной ей доплаты, стало понятно, когда стали выяснять вопрос по доплате. Спросила ФИО7 о том, обращалась ли ФИО4 к ней по вопросу доплаты, и ФИО7 при всех сотрудниках бухгалтерии сказала, что да, ФИО4 к ней обращалась, но она не помнит когда, но четко помнит, что сказала ФИО4., что доплаты нет.

У ФИО7 и ФИО4 были взяты объяснения, впоследствии издан приказ директора МАУ «ИРСИ» №01/01-02-10 от 28 марта 2025 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания», изданного в отношении ФИО7 В данном приказе указано, что ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с обнаружением факта отсутствия выплаты доплаты <данные изъяты> ФИО4 за совмещение вакантной должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (ежемесячно с 03 апреля 2023 года), изложенного в служебной записке главного специалиста по кадрам и делопроизводству ФИО2 от 27 марта 2025года, и учитывая следующие обстоятельства:

- письменное объяснение ФИО4 по факту её обращения к <данные изъяты> ФИО7 с вопросом по доплате при получении заработной платы за апрель 2023 года;

- непринятие мер со стороны ФИО7 по выяснению факта установлении доплаты ФИО4.. несмотря на личное обращение ФИО4.;

- согласование приказа от 03.04.2023 № 50/01-02-08 «О поручении дополнительной работы в порядке совмещения вакантной должности» и наличие личной подписи ФИО7 на оригинале приказа;

- отсутствие копии приказа об установлении доплаты ФИО10 в отделе бухгалтерского учета и отчетности.

В приказе отражено, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю выплаты заработанной платы работникам, что привело к задолженности по выплате заработной платы ФИО4 с 03 апреля 2024 года по февраль 2025 года в размере <данные изъяты> руб.

ФИО7 была ознакомлена с данным приказом 31 марта 2025 года, копия приказа также была получена 31 марта 2025 года. С ним она не согласилась, указывая на то, что приказ от 03.04.2023 № 50/01-02-08 «О поручении дополнительной работы в порядке совмещения вакантной должности» ей в отдел не передавали для исполнения.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО7 была лишена премии в размере <данные изъяты> руб., что сторона ответчика подтвердила.

Суд полагает, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием достаточных и объективных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО7 своих должностных обязанностей. Суд при этом помимо изложенного выше, учитывает следующее.

Из объяснительной записки ФИО4 от 28 марта 2025 года следует, что она обращалась в бухгалтерию с вопросом отсутствия доплаты в размере <данные изъяты> руб. в месяц с апреля 2023 года. В бухгалтерии пояснили, что доплата была снята, показали скан-копию приказа о снятии доплаты и пояснили, что иных приказов не было. Обратилась по вопросу отсутствия доплаты к ФИО3., которая после прояснения вопроса подтвердила, что доплату сняли. Далее этот вопрос не поднимался. Данная объяснительная не содержит указания на то, что ФИО4 обращалась непосредственно к ФИО7

Из объяснительной ФИО7 от 27 марта 2025 года следует, что 26 марта 2025 года в связи с обращением <данные изъяты> ФИО3 выяснилось, что в бухгалтерию не представлен приказ от 3 апреля 2023 года № 50/01-02-08 как на бумажном носителе, так и его скан-образ. В связи с этим, в период с 3 апреля 2023 года по 28 февраля 2025 года не производились начисления за совмещение по вакантной должности <данные изъяты> ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Сама ФИО4 с вопросами по расчетам в бухгалтерию не обращалась. Точно вспомнить ход событий ФИО7 не смогла.

Приказом директора МАУ «ИРСИ» от 24 марта 2023 года №39/01-02-08 с 1 апреля 2023 года отменено действие приказа от 1 сентября 2022 года №159/01-02008 о поручении дополнительной работы в порядке совмещения вакантной должности <данные изъяты> ФИО4 с 1 марта 2023 года ФИО4 отменена доплата за совмещение вакантной должности в размере <данные изъяты> руб. Данный приказ размещен в программе 1С, имеющейся в МАУ «ИРСИ», что следует из скриншота. Также содержание скриншотов из программы 1С указывают на то, что приказ от 03.04.2023 № 50/01-02-08 «О поручении дополнительной работы в порядке совмещения вакантной должности» не был размещен в данной программе. Сами приказы об установлении и отмене совмещения должны были передаваться в бухгалтерию <данные изъяты> ФИО2., а ответственным лицом за их исполнение была <данные изъяты> ФИО11 (должностная инструкция, учетная политика). Данные относительно доплаты за совмещение ФИО4 были внесены в программу только 26 марта 2025 года.

Из выписок из приказов о поощрении работников, карточек-справок усматривается, что ФИО4 получала премию за выполнение особо важных и сложных заданий с апреля 2023 года по октябрь 2025 года. Доплата за совмещение должностей в сумме <данные изъяты> руб. с 24 марта 2023 года не производилась.

Приказом директора МАУ «ИРСИ» от 3 апреля 2023 года №50/01-02-08 <данные изъяты> ФИО4 с ее согласия поручена дополнительная работа в порядке совмещения вакантной должности <данные изъяты> на период с 3 апреля 2023 года и до дня приема на работу основного работу. Установлена доплата в размере <данные изъяты> руб. Данный проект данного приказа был согласован начальником отдела – <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО6., в дальнейшем утвержден директором МАУ «ИРСИ» ФИО1 ФИО4 с ним была ознакомлена 3 апреля 2023 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что после утверждения данного приказа директором МАУ «ИРСИ» ФИО1 данный приказ передавался в отдел бухгалтерского учета и отчетности для исполнения. ФИО7 данный приказ для ознакомления и исполнения под роспись не был передан, в программе 1С он также не был размещен. Суд полагает, что наличие согласования ФИО7 на приказе, заявлении ФИО4 не свидетельствует о том, что истцу было известно об утверждении приказа от 3 апреля 2023 года №50/01-02-08 директором МАУ «ИРСИ», соответственно о необходимости его исполнения и контроля за этим.

Имеющееся в материалах дела представление от 30 июля 2025 года, выданное Контрольно-ревизионным управлением мэрии г. Ярославля директору МАУ «ИРСИ» ФИО1., свидетельствует о выявлении нарушений действующего законодательства, в том числе ст. 136 ТК РФ, со стороны МАУ «ИРСИ». Не подтверждает, что нарушение ст. 136 ТК РФ имело место в результате виновных действий (бездействия) ФИО7

Принимая во внимание, собранные по делу доказательства, в частности пояснения сторон, свидетелей, скриншоты, объяснения ФИО4., политику МАУ «ИРСИ» в отношении обработки персональных данных, учетную политику МАУ «ИРСИ» для целей бухгалтерского учета, в частности п. 1.7 Учетной политики, с учетом приложения к приказу директора от 30 декабря 2022 года №71/01-01-08, суд делает вывод, что в МАУ «ИРСИ» есть программа 1С, в которой должны размещаться все приказы по вопросам кадров и заработной платы, в том числе приказ от 3 апреля 2023 года № 50/01-02-08. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный приказ передавался ФИО7 на исполнение. Также собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о наличии противоречий в показаниях свидетелей применительно обсуждения в 2023 году вопроса доплаты ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. в месяц с апреля 2023 года, передачи ФИО7 на исполнение приказа от 3 апреля 2023 года № 50/01-02-08 «О поручении дополнительной работы в порядке совмещения вакантной должности», организации в МАУ «ИРСИ» документооборота с использованием программы 1С. Есть также разногласия между <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО2 относительно порядка передачи приказов по вопросам в отдел бухгалтерского учета и отчетности для исполнения, в частности относительно размещения приказов в программе 1С. При этом суд принимает во внимание, что ФИО7, будучи <данные изъяты>, ответственным за контроль соблюдения Учетной политики, обоснованно требовала от сотрудников, в частности ФИО2., размещения приказов в программе 1С с 1 января 2023 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа директора МАУ «ИРСИ» №01/01-02-10 от 28 марта 2025 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания», изданного в отношении ФИО7, как следствие для взыскания в ее пользу премии в сумме 7 239,05 руб., которая подлежала выплате 6 апреля 2025 года.

Также суд, учитывая положения ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает пропущенным срок для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, учитывая показания свидетелей, объяснительную ФИО4., которая еще летом 2023 года обращалась к ФИО3 по вопросу доплаты за совмещение. ФИО3 в свою очередь по данному вопросу подходила к директору МАУ «ИРСИ» и ФИО2. Ответчик летом 2023 года имел объективную возможность проверить и выявить нарушение, связанное с выплатой ФИО4 доплаты на основании приказа от 3 апреля 2023 года №50/01-02-08, учитывая указанные обращения сотрудников и факт утверждения данного приказа непосредственно директором МАУ «ИРСИ». Однако работодатель должных мер не принял, в частности не довел до сведения ФИО3. информацию об издании приказа от 3 апреля 2023 года № 50/01-02-08 «О поручении дополнительной работы в порядке совмещения вакантной должности», что привело к образованию задолженности по выплате заработной платы ФИО4 с 3 апреля 2024 года по февраль 2025 года в размере <данные изъяты> руб., к привлечению ФИО7 к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного с МАУ «ИРСИ» подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты суммы премии по состоянию на 21 ноября 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с последующим взысканием с 22 ноября 2025 года по дату выплаты суммы премии в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 236 ТК РФ. Расчет:

<данные изъяты>*0,21/150*63=<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>*0,20/150*49=<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>*0,18/150*49=<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>*0,17/150*42=<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>*0,165/150*26=<данные изъяты> руб.

Применительно компенсации морального вреда и убытков, заявленных истцом в рамках настоящего дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО7 в рамках настоящего дела заявляет к взысканию расходы на приобретение лекарственного препарата Атаракс в сумме <данные изъяты> руб., однако материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ухудшение состояние здоровья истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) и необходимость приобретения лекарства были обусловлены ее привлечением к дисциплинарной ответственности. ФИО7 связывает скачки давления со стрессом на работе, однако доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, не представлены. Протокол консультации таким доказательством не является, отражает жалобы со слов ФИО12 При этом истец страдает от <данные изъяты>, постоянно принимает лекарственные препараты при повышении артериального давления, курит по 5 сигарет в сутки. Также имеются иные факторы, которые могли повлиять на состояние здоровья истца, в частности <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, а также сведения о состоянии здоровья истца (<данные изъяты>) и вызове для нее скорой медицинской помощи (<данные изъяты>), возраст ФИО7, индивидуальные особенности ее личности, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, стресс, переживания истца, вызванные этим, суд полагает, возможным взыскать с МАУ «ИРСИ» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации, для взыскания расходов на лекарство суд не усматривает.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к Муниципальному автономному учреждению «Институт развития стратегических инициатив» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального автономного учреждению «Институт развития стратегических инициатив» №01/01-02-10 от 28 марта 2025 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания», изданного в отношении ФИО7.

Взыскать в пользу ФИО7 с Муниципального автономного учреждению «Институт развития стратегических инициатив» компенсацию морального вреда 15 000 рублей, сумму невыплаченной премии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты суммы премии по состоянию на 21 ноября 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскивать в пользу ФИО7 с Муниципального автономного учреждению «Институт развития стратегических инициатив» денежную компенсацию с 22 ноября 2025 года по дату выплаты суммы премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Институт развития стратегических инициатив» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева