№ 2а-602/2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000416-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Бобровский С.А.,

при секретаре судебного заседания – Ненашевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железноводского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК « ОТП Финанс» к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО4 А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в не принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству,

установил:

ООО МФК « ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО4 А.В. в обосновании иска указано следующее.

В ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19.08.2022 г. Мировой судья судебного участка №2 г.Железноводска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, <данные изъяты>. адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2

<данные изъяты> незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО2 выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель истца ООО «МФК» ОТП Финанс», судебный пристав- исполнитель Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

От административного ответчика судебного пристава- исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступили в суд письменные возражения, согласно которых по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"(пункт15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Судебный участок № 2 города Железноводска Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по договору займа в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника: ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации должника: <адрес>,в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП Финанс"., адрес взыскателя: 644099, Россия, <...>, А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по средство ЕПГУ.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Административный истец, в обоснование своих требований, указал, что судом выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., требования, изложенные в судебном акте, не исполнены.

Суд не соглашается с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Все меры принудительного исполнения, для исполнения требований, указанных в исполнительном документе в отношении ФИО1 были применены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». За должников ФИО1 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. Приставом установлено, что должник является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также по сводному исполнительному производств года вынесено постановление о запрете на выезд из РФ.

В отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение с заявлением о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. ФИО1 сохранен доход в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО1, имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Запросом в ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемени имени изменения не установлены.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд находит, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Принимая во внимание, что факты нарушения прав и интересов административного истца на момент рассмотрения дела не установлены, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК « ОТП Финанс» к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в не принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья С.А. Бобровский