№ 2-14/2023

УИД 61RS0053-01-2022-000803-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о солидарном взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, ФИО4, ФИО5

В обоснование иска указано следующее.

05.11.2021 года в 14 часов 05 минут на 135 км+500 м автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск – г. Волгодонск» в Мартыновском районе Ростовской области вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением ответчиков. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ рассматривается в Мартыновском районном суде Ростовской области. Единый механизм дорожно-транспортного происшествия, выразившейся во взаимодействии всех трех источников повышенной опасности установлен следствием. Для установления причиненных ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и определения степени тяжести в рамках производства по уголовному делу было проведено три судебных медицинских экспертизы. В соответствии с окончательными выводами экспертизы освидетельствуемого от 21.04.2022 года №, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости без смещения отломков, закрытый перелом правой глазницы и решетчатой кости, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки. Рубец на месте ушибленной раны на лице истицы является неизгладимым. Размер раны составлял 10,0*4,0 см. в диаметре, что установлено экспертами. Причиненный вред здоровью и повреждения лица истец оценивает как значительный. В результате перелома носа истцу крайне затруднительно дышать носом, особенно во время сна и ходьбы, неизгладимый рубец от раны в центре лица проходящий через весь лоб и нос приносит истцу нравственные страдания как женщине. Причиненные травмы виде открытой черепно-мозговой травмы приносят постоянные головные боли на протяжении всего периода с момента получения травмы и по настоящее время, которые сопровождаются головокружением и тошнотой. Поскольку истец живет в сельской местности, постоянные головные боли препятствуют ее активному образу жизни, уходу за семьей и работе на приусадебном участке.

К участию в деле определением от 17.10.2022 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО3,

С учетом последних уточнений истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещались судом о дате и времени рассмотрения дела. Повестки, направленные ответчикам по месту регистрации возвращены в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Суд счел причины не получения судебных повесток не уважительными и в соответствии со ст. 165.1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, адвокат Жигалова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснив, что моральный вред, это личные, нравственные, физические страдания личности. Истец не явилась в судебное заседание и не пыталась доказать, что ей действительно причинены какие-либо моральные, нравственные страдания. ФИО3, не является работодателем, ответственность может быть возложена как на завладевшего автомобилем, так и на законного владельца в зависимости от степени вины. В данном случае действия ФИО3 были законны, он передал транспортное средство, указав в страховом полисе, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством своего отца, то есть было законное завладение транспортным средством. Поэтому лицо, которое на законных основаниях передало транспортное средство, не может нести солидарную ответственностью.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, в обвинительном заключении, указано, что истец ФИО1 ремнем безопасности пристегнута не была. В отношении ФИО4 следственные мероприятия даже не проводились. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий потерпевшей и при установлении морального вреда необходимо три значимых обстоятельства, это наступление вреда в результате действия источника повышенной опасности, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие причинной связи между поведением виновного и наступлением неблагоприятных последствий. ФИО5 является мужем истца и, соответственно, взыскание суммы с него носит фиктивный характер, поскольку супруга никогда не предъявит требования о взыскании к своему мужу, соответственно, взысканная сумма будет пропорционально распределена на других участников. ФИО4 нельзя признать надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Помощник прокурора Семикаракорского района Арделяну А.И. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 05.11.2021 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь со скоростью не более 20 км/ч, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Семикаракорск – г. Волгодонск», в направлении п. Абрикосовый Мартыновского района Ростовской области, на 135км+370 м указанной автодороги, не убедился в безопасности маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном с ним направлении, со стороны г. Волгодонска, автомобилем «№», государственный регистрационный № под управлением ФИО5, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась истец ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО5, отбросило на выезжающий на главную дорогу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие указанных действий ФИО2 и нарушения им п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, открытого перелома лобной кости без смещения отломков, закрытого перелома правой глазницы, решетчатой кости, открытого перелома костей носа, ушибленной раны лица; ушиба грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2022 года №, у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости без смещения отломков, закрытый перелом право глазницы, решетчатой кости, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лица; ушиб грудной клетки. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Согласно представленных медицинских документов рубец на месте ушибленной раны на лице ФИО1 является неизгладимым.

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 12.09.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2022 года.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежал ФИО3

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно данным страхового полиса №, сроком действия с 16.01.2021 года по 15.01.2022 года, к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, допущены: ФИО3, ФИО2, ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, на ФИО9 как на законного владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность возмещения морального вреда, причиненного лицом, допущенным к управлению его транспортным средством.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, которые являлись законными владельцами на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, адвоката Жигаловой В.А. о том, что истец должна была заявить гражданский иск исключительно в рамках рассмотрения уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Более того, он не мог быть заявлен во время расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку другие ответчики не являлись участниками уголовного судопроизводства, а в данном гражданском деле предъявлены требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Также не могут быть учтены доводы представителя ответчика ФИО4, ФИО7, о том, что в причинении вреда здоровью виновата и сама потерпевшая ФИО1, поскольку не была пристёгнута ремнём безопасности.

Как было указано выше, основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Ответчиками не ставился на обсуждение и не исследовался судом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, который в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу, что действиями ответчиков истцу причинен физический и моральный вред, вызванный полученными увечьями от происшедших событий, и наступившими неблагоприятными последствиями, истец перенесла нравственные и физические страдания, продолжающиеся до настоящего времени, при таких обстоятельствах и в силу ст. ст.151, п.3 ст.1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны возместить причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными травмами, препятствующими ее активному образу жизни, а также неизгладимым рубцом на месте ушибленной раны.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 75 рублей с каждого, всего в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2023 года.