Решение по делу № 2-685/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-685/2025

74 RS0007-01-2024-003630-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом привлечения надлежащего ответчика) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Управлению судебного департамента в Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и бездействием сотрудников полиции по возбуждению уголовного дела при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 5 ст. 327 и ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Однако данное постановление было отменено решением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ стало возможным ввиду того, что сотрудники полиции выявили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное не истцом, а ФИО2, который предъявил сотрудникам ГИБДД подложное водительское удостоверение на имя ФИО2, но с реквизитами водительского удостоверения, выданного ФИО1

Должностные лиц ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, установили некорректно. В результате истцу было вменено административное правонарушение, которого он не совершал. Данные доводы истец указывал в своих жалобах на постановление по делу об административных правонарушениях в районный и областной суды, но данные доводы были проигнорированы. Мировой судья, привлекший истца к административной ответственности, также не удостоверился в личности лица, совершившего административное правонарушение, а признал истца виновным в совершении административного правонарушения, которое истец не совершал.

Таким образом, ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья судебного участка № ФИО3 <адрес>, в нарушение положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, личность лица, совершившего административное правонарушение, не проверили.

На неоднократные обращения истца в ОП Курчатовский УМВД по <адрес> с 2022 года о совершенном преступлении с персональными данными истца до настоящего времени не возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, что свидетельствует об укрытии сотрудниками полиции ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> преступления от регистрации и дальнейшего принятия законного процессуального решения.

В связи с лишением истца права управления транспортным средством он потерял высокооплачиваемую работу, поскольку до лишения указанного права истец работал водителем автокрана, а после этого его перевели на низкооплачиваемую должность слесаря, после чего истец был вынужден был уволиться. В этой связи истец утратил заработную плату в размере 1463229 рублей 13 копеек.

Кроме того, сложившаяся ситуация с незаконным привлечением истца к административной ответственности сильно повлияла на морально – психологическое состояние истца, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем истец неоднократно обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦО «Доктор ОЗОН».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, указал, что в результате лишения его права управления транспортным средством он был лишен возможности возить на принадлежащем ему транспортном средстве на лечение своего сына - инвалида, а также оказывать помощь своему отцу, который также по состоянию здоровья нуждался в помощи истца, для чего истцу необходимо было передвигаться на своем автомобиле.

Представитель истца ФИО4, принявший участие в судебном заседании посредством сеанса видеосвязи с использованием приложения для смартфонов «WhatsApp Messenger», в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что моральный вред истцу причинен не только фактом незаконного его привлечения к административной ответственности, но и фактом наличия со стороны сотрудников полиции незаконного бездействия по возбуждению в отношении ФИО2 уголовного дела за использование поддельного водительского удостоверения с персональными данными истца.

Представитель ответчика МВД России – ФИО5, представляющая также интересы третьих лиц – ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала по оснвоаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств вины сотрудников полиции в возбуждении дела об административном правонарушении и составления сопутствующих процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД, его остановившим, поддельное водительское удостоверение, о чем сотрудникам ГИБДД не было известно. Признаков подделки на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось. Заявила о завышенном размере компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 122-125), в которых заявил о том, что Министерство финансов Российской Федерации по заявленному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых на содержание органов полиции из федерального бюджета, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражениях на иск (л.д. 36-37) заявил о том, что в компетенцию Управления Судебного департамента в Челябинской области не входит возмещение морального вреда, причиненного гражданам Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается, в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Третье лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что в день составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он остановил транспортное средство, за управлением которого был водитель с признаками алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена посредством ознакомления с предъявленным им водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1 Данное водительское удостоверение было проверено ФИО6 по базе ГИБДД, в которой отсутствовала фотография лица, которому данное удостоверение было выдано. Сомнений в подлинности водительского удостоверения у ФИО6 не возникло.

Третьи лица: начальник ОУУП и ПНД Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску – ФИО7, участковые уполномоченные ОУУП и ПНД Курчатовский УМВД по <адрес> – ФИО8 и ФИО9, а также ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к МВД России подлежащими частичному удовлетворению, а к Минфину РФ в лице УФК по Челябинской области и к УСД в Челябинской области - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в ФИО3 <адрес> сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак <***>, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Водитель представился сотрудникам полиции ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1. В связи с тем, что у водителя указанного транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО3 районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ предъявило сотруднику ДПС ГИБДД поддельное водительское удостоверение с персональными данными ФИО1 В ходе проведения участковым уполномоченным ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 проверки по заявлению истца установлено, что лицом, предъявившим ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), так как отсутствует предъявленное водительское удостоверение, произвести экспертизу не представляется возможным. Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка проведена не полно и постановление является преждевременным.

Постановлением участкового уполномоченного ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником ОУУП и ПДН Курчатовский УМВД России по <адрес> ФИО7, вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), так как отсутствует предъявленное водительское удостоверение, произвести экспертизу не представляется возможным.

Вместе с тем, постановлением судьи ФИО3 районного суда <адрес> Винникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> и удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что о дате и времени судебного заседания ФИО1 мировым судьей извещен не был. При осмотре видеозаписи с места составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении установлено, что на видеозаписи общения водителя вышеуказанного транспортного средства с сотрудником ДПС изображен не ФИО1, а иное лицо.

Постановление судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал, в отсутствие на то законных оснований.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) также даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен незаконно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий как сотрудника ГИБДД, возбудившего дела об административном правонарушении, так и мирового судьи, не установившего личность лица, привлекаемого к административной ответственности должным образом, так и в результате незаконного бездействия со стороны сотрудников ОП Курчатовский УМВД России по <адрес>, которые не возбуждают уголовное дело в отношении ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России в пользу истцу компенсации морального вреда за факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, поскольку истцом доказан факт незаконного привлечения его к административной ответственности, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его права на достоинство и доброе имя, а также факт наличия причинно-следственной связи между двумя указанными фактами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за административное правонарушение, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) с взысканием административного штрафа, само по себе, презюмирует факт унижения достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, его доброго имени, поскольку привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения возможно лишь лицо, виновное в совершении такого правонарушения, коим истец не являлся.

Материалами дела подтвержден факт того, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности истец был вынужден доказывать свою невиновность, обжаловать постановление мирового судьи, определения судьи районного суда, отказавшего истцу в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи. В данный период, по мнению суда, основанному на оценке представленных в дело доказательств, том числе на оценке объяснений самого истца, которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний за свою судьбу в случае дальнейшего исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате лишения его права управления транспортным средством он был переведён на низкооплачиваемую работу в должности машиниста автокрана на должность слесаря, опровергаются ответом ООО «Нефтегазстрой» на запрос суда (л.д. 97), из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста крана автомобильного в указанном предприятии. После февраля 2022 года на иную должность он не переводился.

Более того, сам по себе факт лишения истца права получения заработной платы в меньшем размере, которое ситец связывает с незаконным привлечением его к административной ответственности, не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а может являться основанием для предъявления истцом требований о возмещении ему убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами, а из представленных в материалы дела ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключения врача терапевта ООО «Вита-кардио» «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколов осмотра врача невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН», заключений врача терапевта ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» (л.д. 11-15) не следует, что неврозоподобное состояние ФИО1 в период 2023-2024 года было вызвано исключительно фактом его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не другими жизненными стрессовыми ситуациями, в частности болезнью сына и отца, увольнением из ООО «Нефтегазстрой», о чем истец сообщил суду в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что истцу было необходимо на своем личном автомобиле в 2022 и 2023 годах возить в учреждение реабилитации своего сына и своего отца в лечебное учреждение, расположенное в <адрес>, также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, а сам факт установления сыну истца – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности, а также установления отцу истца - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63) второй группы инвалидности не свидетельствует о том, что в период с 2022 года по 2023 год указанные лица нуждались в помощи истца в виде доставления их на личном транспорте истца в лечебное учреждение и учреждения реабилитации.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца (молодой, трудоспособный мужчина), период привлечения истца к административной ответственности, предпринятые истцом меры с целью отмены постановления о привлечения истца к административной ответственности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что с государства в лице главного распорядителя денежных средств, выделяемых на содержание сотрудников полиции, коим является МВД России, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> по возбуждению в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что вынесением УУП ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> ФИО12 вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо личные нематериальные права истца, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> ФИО9 и согласованное начальником ОУУП и ПДП ОП Курчатовский УМВ России по <адрес> ФИО7, в установленном положениями ст. 125 УПК РФ порядке не признано незаконным и не отменено.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к Управлению Судебного департамента в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Так, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности органами ГИБДД, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи первой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Пункт первый статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Доказательств того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность судьей, рассматривающих дело об административном правонарушении в отношении истца, в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных судебных актов, в дело не представлено. Из материалов дела данных обстоятельств не следует.

С учетом изложенного не имеется фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к Управлению Судебного департамента в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по заявленным в рассмотренном судом иске основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО13 Ринатовича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025