Дело № 2-5487/2022 УИД 76RS0014-01-2022-004632-50 изг. 19.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер № под управлением ФИО2 и Рено г.н. №, принадлежащего истцу под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль на дату ДТП находился на сервисном гарантийном обслуживании. АО «СОГАЗ» в выдаче направления на сервисный гарантийный ремонт транспортного средства отказало, перечислив истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб. Истец произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА официального дилера- ООО «Сим-Ярославль», оплатив стоимость ремонта в размере 102 812,98 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения обращения истца произвело выплату неустойки за просрочку страховой выплаты в размерах 10 005 руб., 8671 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказало. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92945/5010-012 от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, указывает на то, что страховщиком не исполнена установленная положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) по организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа по ценам официального дилера. Срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен истцом по уважительной причине. Поскольку размер взыскиваемых со страховщика денежных средств менее 100 000 руб., истец в установленный срок обратилась с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 13.09.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье, копия определения о возвращении искового заявления получена 07.11.2022 года.
Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92945/5010-012 от 06 сентября 2022 г., взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 36 112,98 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа по ценам официального дилера, поскольку на дату ДТП возраст транспортного средства истца не превышал двух лет. Поскольку страховщик не организовал выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по фактически произведенным истцом расходам и выплаченным страховым возмещением. Срок для подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92945/5010-012 от 06 сентября 2022 г. пропущен истцом в связи с тем, что в установленный срок истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что общий размер взыскиваемых сумм превысил 100 000 руб. Копия определения о возвращении искового заявления получена 07.11.2022 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в силу абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих к замене запасных частей не основаны на законе. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, удержав из суммы начисленной неустойки налог на доходы физических лиц. Оснований для выплаты истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется. поскольку оформление ДТП производилось с участием сотрудников ГИБДД, необходимости в получении услуг аварийного комиссара у истца не имелось. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер г.н. № под управлением ФИО2 и Рено г.н. №, принадлежащего истцу под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль на дату ДТП находился на сервисном гарантийном обслуживании. АО «СОГАЗ» в выдаче направления на сервисный гарантийный ремонт транспортного средства отказало, перечислив истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб.
Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД на запрос суда, год выпуска транспортного средства истца- 2017.
В силу п. 3 ст. 361 НК РФ количество лет, прошедших с года выпуска транспортного средства, определяется по состоянию на 1 января текущего года в календарных годах с года, следующего за годом выпуска транспортного средства.
Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Поскольку на дату ДТП и на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения срок эксплуатации транспортного средства истца не превышал 2 года с года выпуска транспортного средства, у АО «СОГАЗ» имелась обязанность направить транспортное средство истца на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку обязанность по направлению транспортного средства истца на СТОА официального дилера исполнена не была, волеизъявление истца, изложенное в заявлении о выплате страхового возмещения, было направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме, соглашение о страховой выплате с истцом заключено не было, с ответчика в пользу ситца подлежат ко взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера и размером выплаченного страхового возмещения.
Материалами дела подтверждено, что 18.01.2020 истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, стоимость восстановите��������������������������������?�?�?�?�?
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 36 112,98 руб.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
956, 962 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В данном случае материалами дела подтверждено, что аварийный комиссар фактически выезжал на место происшествия, производил фотографирование повреждений транспортного средства ситца, устанавливал обстоятельства ДТП, производил фиксацию дорожной обстановки в месте ДТП, участвовал в составлении схемы места ДТП.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком на оплату услуг.
Как указано в абзаце 8 пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат ко взысканию со страховщика.
Общий размер подлежащего ко взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения составит 41 112,98 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины АО «СОГАЗ», и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на заявленную истцом дату- 14.12.2022 года ответчиком был нарушен, размер неустойки за дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 448542,61 руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы и ее семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 448542,61 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 15.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом расходов на составление претензии, искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92945/5010-012 от 06 сентября 2022 г.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***> в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 41 112,98 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 353,6 руб., расходы на копирование документов в размере 1425 руб., а всего взыскать 82891,58 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1883 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева