РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/22 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 05.09.2020 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 19860BTF00933. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине разрушения вводного крана ХВС, ответственность несет собственник ФИО1. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании актов осмотра, экспертных заключений № 7519846 № 7551664 и составляет сумма адрес «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2020 года. На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем Многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2020 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 19860BTF00933.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине разрушения вводного крана ХВС, ответственность несет собственник ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании актов осмотра, экспертных заключений № 7519846, № 7551664 и составляет сумма

Согласно акту осмотра места события от 24.09.2020 залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине разрушения вводного крана ХВС.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.10.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для восстановления квартиры, по состоянию на 05.09.2020 г. составил сумма

Согласно страховым актам во исполнение договора страхования, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно вышеуказанному акту залив произошел по причине разрушения вводного стояка ХВС, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о возмещении имущественного вреда от 05 октября 2020 года, в соответствии с которым управляющая компания ООО «Белый парус» приняло на себя обязательство возместить причиненный квартире ответчика ущерб в размере сумма

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022г.